Ухвала суду № 125461066, 17.02.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/8562/24

Номер провадження №2/932/2977/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Вишневецької К.Д.

представника відповідача Орешина П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2024 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Суд своєю ухвалою від 11 грудня 2024 року відкрив провадження у справі та призначив до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом з тим, у підготовчі судові засідання, призначені на 28 січня 2025 року о 10.00 год., 17 лютого 2025 року о 14.00 год., представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки в особистий кабінет позивача в Електронному суді.

Слід зазначити, що позивач є органом місцевого самоврядування, що зокрема має юридичний відділ. Спираючись на позицію Верховного Суду в постанові №160/27647/21 від 27.10.2022, така неявка представника не може бути визнана поважною, оскільки зазначені обставини належать до питань організації внутрішньої діяльності об`єднання з певним колом працівників, такі обставини не пов`язані з зовнішніми об`єктивними обставинами і не можуть свідчити про поважність причин не явки у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що це повторна неявка позивача та не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Інформація про судові засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст.131ЦПКУкраїни учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст.223ч.2п.п.1,2ч.5ЦПКУкраїни суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Постанова ВП ВС від 12.01.2023 № 9901/278/21 (11-126заі22).

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Натомість, позивач, будучи повідомленим про дати судового засідання не вчинив дій, направлених на сприяння здійснення правосуддя. Повторно не з`явився на засідання. Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 13.04.2022 у справі №9901/128/21 зауважила, що саме позивач як особа, яка ініціюваласудовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Також слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 28жовтня2021року у справі №465/6555/16-ц наголосив, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду представника для проведення судових засідань, суд приходить до висновку, що останній втратив інтерес та зацікавленість у розгляді справи, а тому залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.223, п. 1 ч.3 ст.257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання спадщини відумерлою та передання її у власність територіальної громади залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2025 року.

Суддя В.І.Цитульський