Ухвала суду № 125460322, 26.02.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/10/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.2025Справа № 908/114/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/114/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» (вул. Глазунова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69106; ідентифікаційний код юридичної особи 33795191)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035; ідентифікаційний код юридичної особи 00130926)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, оформлене протоколом №16 від 21.06.2024,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ЛОБІКОВ ДМИТРО ВАЛЕНТИНОВИЧ (в режимі відеоконференції) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1334 від 02.04.2002 р., ордер серії АР № 1185555 від 05.07.2024 р.;

від відповідача: Вачарія Євгеній Резойович (в залі суду) - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002888 від 29.11.2021р., довіреність № 262 від 11.12.2024р.;

УСТАНОВИВ:

13.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» (скорочене найменування ТОВ «КОМПАНІЯ МБМ») до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (скорочене найменування ПАТ «Запоріжжяобленерго») про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, оформлене протоколом №16 від 21.06.2024. Судові витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідача. Справу просить розглянути в порядку загального позовного провадження.

Крім того, заявлено клопотання про витребування доказів та подано заяву про письмове опитування відповідача.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої надати докази (ордер/довіреність) в підтвердження повноважень Лобікова Д.В. представляти інтереси ТОВ «МБМ» в Господарському суді Запорізької області. Також зобов`язати позивача надати суду придатні до читання копії (сканкопії) таких документів: «Додаток 1» «Розрахунок плати за послуги з перетікання реактивної енергії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024», який є додатком до листа ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» №007-66/2558 від 19.06.2024; Акти технічної перевірки засобів обліку №001467, №001468 від 03.04.2024, «Порядок формування вимог…»; Акт невідповідності метрологічних характеристик №000110 від 03.04.2024.

28.01.2025 через систему «Електронний суд» позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої додані документи в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та належні копії документів доданих до матеріалів позову.

Також в заяві просить поновити строк для приєднання доказів по справі та долучити до матеріалів справи копію протоколу комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, оформлене протоколом №16 від 21.06.2024.

Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/114/25; присвоєно справі номер провадження 3/10/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 26.02.2025 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

10.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/114/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.

13.02.2025 від представника відповідача до суду через «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить позовну заяву ТОВ «Компанія МБМ» до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду спірних питань, які виникають при проведенні розрахунків, пов`язаних з розподілом електричної енергії, оформлене протоколом від 21.06.2024 № 16, залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 14.02.2025 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ МБМ» адвоката Лобікова Дмитра Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.

19.02.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив.

20.02.2025 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали суду від 31.01.2025 з доказами направлення на адресу іншого учасника по справі, відповіді на поставлені позивачем запитання, які перелічені в ухвалі суду.

24.02.2025 до суду від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив.

26.02.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просить:

- Зобов`язати відповідача виконати ухвалу суду від 31 січня 2025 року по даній справі, а саме зобов`язати відповідача надати повну відповідь на наступні питання: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 з наданням копій документів;

- Застосувати до відповідача заходи процесуального примусу на розсуд суду за невиконання ухвали суду;

- У зв`язку з тим що відповіді на питання та інформація Відповідачем не надані у повному обсязі, а отримання такого роду даних може спричинити необхідність уточнення документального та нормативного обґрунтування позову, для чого Позивачу буде потрібно більшого часу, вважаю за необхідне звернутися до суду з клопотанням про відкладення та/або оголошення перерви (на розсуд суду) у підготовчому засіданні зобов`язавши Відповідача виконати ухвалу від 31 січня 2025 року.

У судовому засіданні 26.02.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Суд з`ясовує в представників сторін, наявність клопотань до початку підготовчого судового засідання.

Представник позивача заявив про направлення до суду заяви відповідно до якої позивач просить зобов`язати відповідача виконати ухвалу суду від 31 січня 2025 року по даній справі, а саме зобов`язати відповідача надати повну відповідь на наступні питання: 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 з наданням копій документів.

Судом відкрито підготовче судове засідання.

Суд з`ясовує зміст та позицію представника позивача відносно позовних вимог.

Представник позивача доповідає зміст позовних вимог та підтримує позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог, просить суд в задоволені позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Суд пропонує представнику відповідача надати суду письмові пояснення щодо заяви позивача від 26.02.2025 та відкладає розгляд заяви позивача до наступного судового засідання.

Суд переходить до розгляду клопотання представника позивача про витребування доказів від 13.01.2025, подане до суду разом із позовною заявою.

Представник позивача просить частково задовольнити клопотання про витребування доказів в частині витребування в Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг копію відповіді на заяву ТОВ " КОМПАНІЯ МБМ" від 07.06.2024 № 18.

Суд відкладає розгляд клопотання про витребування доказів до наступного судового засідання.

З метою надання можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За змістом ч. 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, у тому числі щодо можливості сторонам подати усі заяви по суті справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання до 13.03.2025 о 10:00 год.

Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».

2. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.І. Педорич