Ухвала суду № 125458978, 24.02.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/626/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

за участю секретаря судового засідання Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно отриманих коштів, комісії та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.01.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно отриманих коштів, комісії та пені відкрито провадження.

19.02.2025 представник відповідача подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 64498,11 грн, посилаючись на те, що 12.12.2018 між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір у вигляді Заяви про приєднання № 69439811/140917 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Представник зазначав, що заява про приєднання складається з декількох блоків (частин), зокрема: Блок 6 «Умови кредитування», який є одночасно заявою на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи у межах ініційованого питання, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

За приписами частини другої статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі №908/1688/20, та у постанові від 13.03.2019 № 916/3245/17 зазначила про те, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Положення статті 193 ЦПК України встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Предметом спору у позові ОСОБА_1 з вимогами до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» є стягнення грошових коштів стягнення безпідставно отриманих коштів, комісії та пені у сумі 61202,75 грн, які були зняті з її кредитної картки внаслідок вчинення шахрайських дій.

У зустрічній позовній заяві акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором к розмірі 64498,11 грн.

Так, спільним в обох позовах є те, що спори випливають з одного договору, однак вивчення змісту первісного та зустрічного позову свідчить про те, що фактично вони обґрунтовані різними підставами, до позовних заяв додані різні докази, предмет доказування є різним.

Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що грошові кошти з її кредитної картки у сумі 61202,75 грн були зняті 13.01.2023 шахрайським шляхом, про що було подано відповідну заяву до правоохоронних органів.

АТ «Державний ощадний банк України» посилається у своїй позовній заяві як на підставу позову на невиконання позичальником взятих на себе грошових зобов`язань.

Отже, предмети та підстави первісного та зустрічного позовів є різними. Відповідно, різними є й предмети доказування за ними. Зв`язок між вимогами зустрічного та первісного позовів є лише опосередкованим.

Прийняття судом та задоволення зустрічного позову не доводить відсутність у позивача підстав на задоволення первісного позову, який за наявності визначених законом підстав, також може бути задоволеним. Так само і відмова у задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежатиме від того, чи будуть доведені сторонами обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Тому ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

За наведених обставин, у даному випадку взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду немає, а об`єднання вимог за первісним та основним позовами може тільки ускладнити та затягнути розгляд справи на більш тривалий час.

Тобто відсутні встановлені процесуальним законом підстави для спільного розгляду обох позовів, і за таких обставин прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним є недоцільним.

Таким чином, об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. При цьому, вимоги зустрічного позову відповідача можуть бути заявлені у самостійному позові з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування. Право відповідача на доступ до правосуддя не порушено.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 193, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно отриманих коштів, комісії та пені.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Новак