Ухвала суду № 125457375, 27.02.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6923/24

Провадження №2/639/267/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря Яременко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Годунова В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/6923/24 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої здоров?ю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 листопада 2024 року від представника позивача надійшло клопотання КНП ХОР «Обласний госпіталь ветеранів війни» надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі № 639/6923/24, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально факт надання некваліфікованої медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі в частині інфікування області хірургічного втручання, за час перебування на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни» за період з 31.10.2023 по 24.11.2023?

2. Якщо факт надання некваліфікованої медичної допомоги підтверджується, то які саме порушення допущені з боку працівників Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни»?

3. Якщо факт надання некваліфікованої медичної допомоги підтверджується, то чи перебувають встановлені порушення у причинному зв`язку з наслідками у виді ранньої перипротезної інфекції суставної тканини, запалення м`яких тканин в ділянці післяопераційної рани, дебрідмент суглоба та видалення встановленого ендопротезу лівого кульшового суглобу, тривале медикаментозне лікування ранньої перипротезної інфекції суставної тканини, тривале існування взагалі без лівого кульшового суставу та протезу лівого кульшового суставу, тривалий період реабілітації позивача після повторного тотатального ендопротезування лівого кульшового суглобу в іншому медичному закладі?

В обгрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що у межах справи № 639/6923/24 слід визначити, чи дійсно є некваліфікованою надана пацієнтці ОСОБА_2 медична допомога у КНП ХОР «ОГВВ». Якщо ж цей факт підтверджується, то чи мала вона наслідком ту шкоду, про яку стверджує позивачка. Основним аргументом позивачки є інфікування обласні хірургічного втручання або під час оперативного втручання, або під час знаходження у госпіталі.

04.12.2024 від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі № 639/6923/24, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи наявні судово-медичні дані, які б вказували на наявність в ОСОБА_2 інфікування Enterobacter agglomerans та Staphylococcus aureus MSSA до 30.10.2023 - дня вступу до Обласного госпіталя ветеранів війни?

2. Чи можна вважати ріст Staphylococcus aureus MSSA 5,3x108 КУО/мл., виявлений в результаті мікробіологічного дослідження і визначення чутливості виділення культур до хіміотерапевтичних препаратів від 04.12.2023 №340, №і.х. 103047, при бактеріологічному дослідженні рідини з суглобу ОСОБА_2 від 27.11.; ріст Enterobacter agglomerans 1,5x108 КУО/мл та Staphylococcus aureus MSSA 5,3x108 КУО/мл., виявлений в результаті мікробіологічного дослідження і визначення чутливості виділення культур до хіміотерапевтичних препаратів від 08.12.2023 №352, № і.х. 103047, при бактеріологічному дослідженні суставної тканини ОСОБА_2 від 01.12.2023, а також «CPR реакція 96 мг/л (N: до 6)», виявлена при дослідження крові ОСОБА_2 від 27.11.2023 №3408, №і.х. 103047, виокремлено та/або в сукупності, ознаками (наслідками) перипротезної інфекції лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 , що виникла в період з 02.11.2023 по 24.11.2023?

3. Якщо можна, то чи можна вважати перипротезну інфекцію лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 , наслідком неякісно наданої медичної допомоги в період з 02.11.2023 по 24.11.2023 та/або наслідком неякісно виконаної 02.11.2023 хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 .?

4. Чи можна вважати верхньо-латеральний вивіх головки ендопротеза лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 , діагностований 20.11.2023, наслідком невірного вибору системи; моделі; розміру чашки, ніжки та головки; матеріалу головки та суглобової западини; типу фіксації ендопротезу, імплантованого ОСОБА_2 02.11.2023?

5. Чи можна вважати верхньо-латеральний вивіх головки ендопротеза лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 , діагностований 20.11.2023, неефективне закрите вправлення вивиху ендопротезу лівого кульшового суглоба 24.11.2023 та показання для відкритого вправлення вивиху ендопротезу лівого кульшового суглоба, наслідками неякісно виконаної 02.11.2023 хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 .?

6. Чи можна вважати скарги ОСОБА_2 на болі в ділянці лівого кульшового суглоба, неможливість самостійного пересування, запалення країв післяопераційної рани, рясне виділення з ділянки післяопераційної рани серозно-геморагічного вмісту, наявність ушиття післяопераційної рани, не видалення швів, болісність при пальпації в ділянці післяопераційної рани, різку обмеженість об`єму рухів в лівому кульшовому суглобі у зв`язку з больовим синдромом, що було виявлено 24.11.2023 в ОСОБА_2 на двадцять другий день після хірургічної операції, виконаної 02.11.2023, наслідками неякісно виконаної такої хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 .?

7. Чи можна вважати констатовані 01.12.2023 в ОСОБА_2 під час ревізії лівого кульшового суглоба: з`єднання сідничних м`язів з великим вертлюгом за допомогою тонкої перемички до 7 мм шириною, візуалізація під м`язом порожнини кульшової западини, заповненої тромботичними масами з ознаками запалення; покриття стінок капсули гіпертрофованою грануляційною тканиною; розташуванння головки ендопротезу на ніжці, яка знаходиться за межами кульшової западини та зміщена в краніальному напрямку; повторний вивих, який відбувається після спроби вправлення голівки в западину та під час спроби вивести ногу в нейтральне положення в сагітальній площині в положенні 15-20 згинання вступ шийки ендопротеза в контакт з полімерною вкладкою; чіткі ознаки нестабільності чашки ендопротезу, які виявлені під час спроби видалення вкладки; візуалізацію, після видалення вкладки з чашки ендопротезу за допомогою гвинта, внутрішньої поверхні ацетабулярного компонента розвернутого отворами для гвинтів допереду і донизу; неможливість визначення істинного положення чашки через її надмірну рухливість, не дивлячись на наявність фіксуючого гвинта в нижньому отворі; легкість видалення чашки з кульшової западини, після видалення даного гвинта; візуалізацію під чашкою ще одного гвинта, зануреного в медіальну стінку кульшової западини, яка представлена не кістковою тканиною, а сполучнотканинною мембраною внутрішньої поверхні тазової кістки (ятрогенний дефект кісткової тканини медіальної стінки западини); поширення дефекту кісткової тканини на передню стінку; беззаперечну необхідність проведення кісткової алопластики дефекту кістки в даному випадку, але в зв`язку з наявністю чітких ознак запалення пов`язаність її виконання зі значним ризиком отримання негативного результату; хибне положення ніжки ендопротезу (надмірна ретроторсія), що не давало можливість вправити та утримати виготовлений цементний спейсер з вмістом ванкоміцину в порожнині суглоба, що стало явним при спробі вправлення такого спейсера в порожнину суглобу; сумнівна стабільність ніжки ендопротезу (видалилась легко); дебридмент та іригація порожнини суглоба, видаленння сполучнотканинного прошарку, який покривав западину та кістково- мозковий канал; тотальне видалення 01.12.2023 ендопротезу лівого кульшового суглоба, встановленого 02.11.2023; встановлення 1 катетеру в порожнину суглобу для проведення антибіотикотерапії, наслідками неякісно виконаної хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 02.11.2023?

8.Чи спостерігається між неефективністю закритого вправлення вивиху ендопротезу лівого кульшового суглоба 24.11.2023; порожниною кульшової западини, заповненої тромботичними масами з ознаками запалення; покриття стінок капсули гіпертрофованою грануляційною тканиною; розташуванння головки ендопротезу на ніжці, яка знаходиться за межами кульшової западини та зміщена в краніальному напрямку; повторний вивих, який відбувається після спроби вправлення голівки в западину та під час спроби вивести ногу в нейтральне положення в сагітальній площині в положенні 15-20 згинання вступ шийки ендопротеза в контакт з полімерною вкладкою; чіткі ознаки нестабільності чашки ендопротезу, які виявлені під час спроби видалення вкладки; візуалізацію, після видалення вкладки з чашки ендопротезу за допомогою гвинта, внутрішньої поверхні ацетабулярного компонента розвернутого отворами для гвинтів допереду і донизу; неможливість визначення істинного положення чашки через її надмірну рухливість, не дивлячись на наявність фіксуючого гвинта в нижньому отворі; легкість видалення чашки з кульшової западини, після видалення даного гвинта; візуалізацію під чашкою ще одного гвинта, зануреного в медіальну стінку кульшової западини, яка представлена не кістковою тканиною, а сполучнотканинною мембраною внутрішньої поверхні тазової кістки (ятрогенний дефект кісткової тканини медіальної стінки западини); поширення дефекту кісткової тканини на передню стінку; беззаперечну необхідність проведення кісткової алопластики дефекту кістки в даному випадку, але в зв`язку з наявністю чітких ознак запалення пов`язаність її виконання зі значним ризиком отримання негативного результату; хибне положення ніжки ендопротезу (надмірна ретроторсія), що не давало можливість вправити та утримати виготовлений цементний спейсер з вмістом ванкоміцину в порожнині суглоба, що стало явним при спробі вправлення такого спейсера в порожнину суглобу; сумнівна стабільність ніжки ендопротезу (видалилась легко); дебридмент та іригація порожнини суглоба, видалення сполучнотканинного прошарку, який покривав западину та кістково-мозковий канал, що виявлені 01.12.2023 під час ревізії лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 та тотальним видаленням 01.12.2023, встановленого 02.11.2023 ендопротезу лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 , прямий причинно-наслідковий зв`язок?

9. Чи наявні судово-медичні дані які б вказували на самоінфікування ОСОБА_2 період з 30.10.2023 по 27.11.2023 Enterobacter agglomerans та Staphylococcus aureus MSSA?

10. Чи наявні судово-медичні дані які б вказували на невиконання ОСОБА_2 рекомендацій лікарів і медичних приписів або правил внутрішнього розпорядку закладів охорони здоров`я та встановленого для неї режиму в період з 30.10.2023 по 27.11.2023, що могло призвести до верхньо-латерального вивіху головки ендопротеза лівого кульшового суглоба, діагностованого 20.11.2023, закрите вправлення якого 24.11.2023 виявилось неефективним, відкрите вправлення якого 01.12.2023 виявилось неможливим, в тому числі, внаслідок явно хибного положення ніжки ендопротезу (надмірна ретроторсія), що не давало можливості вправити та утримати виготовлений цементний спейсер в порожнині суглоба; до наявності під чашкою ендопротезу гвинта, зануреного в медіальну стінку кульшової западини; до тотального видалення 01.12.2023 ендопротеза лівого кульшового суглоба, встановленого 02.11.2023?

В обгрунтуванняклопотання посилавсяна те,що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої здоров`ю позивача під час надання медичної допомоги в Обласному госпіталі ветеранів війни. Для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цивільної справи №639/6923/24 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) відповідні висновки експертів із цих самих питань не надані.

Представник позивача - Волков К.Ю. в підготовчому судовому засіданні просив клопотання про призначенння експертизи задовольнити.

Представник відповідача - Годунов В.С. в підготовчому судовому засіданні просив клопотання про призначенння експертизи задовольнити.

Третя сторона в підготовче судове засідання не з*явився, повідомлений про судове засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин згідно ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності третьої особи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За правилами ст. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 102 ЦПК Українивисновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі, слід враховувати низку фактів:

1.Чи має значення для справи факт, який експерт має встановити.

2. Чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі.

3. Які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Призначаючи судову експертизу, суд повинен чітко визначити предмет експертизи, тобто обставини, що мають значення для справи та потребують встановлення із застосуванням спеціальних знань експерта.

Як встановлено судом, предметом позову ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої здоров?ю - є відшкодування шкоди, завданої здоров`ю позивача під час надання медичної допомоги в Обласному госпіталі ветеранів війни. Основним аргументом позивачки є інфікування області хірургічного втручання або під час оперативного втручання, або під час знаходження у КНП ХОР «Обласний госпіталь ветеранів війни».

Отже, з урахуванням предмету позовних вимог, для з?ясування того чи була надана позивачу некваліфікована медична допомога під час перебування її на лікуванні у відповідача, та як наслідок чи було їй завдано шкоди відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, для об`єктивного,повного тавсестороннього розглядуданої цивільноїсправи тавраховуючи,що длявирішення спірнихпитань необхідніспеціальні медичнізнання,з урахуваннямпринципів змагальностіта диспозитивностіцивільного судочинства,суд приходитьдо висновку,що клопотання представників сторін про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі 639/6923/24 підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення експертизи було подано стороною відповідача та стороною позивача.

Згідно до вимог ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи

Відповідно дост. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" N 8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи викладене, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

При призначені даного виду експертизи, суд враховує, що клопотання про призначення судової експертизи подана стороною відповідача, тому покладає на відповідача витрати пов`язані з проведенням експертизи , а саме витрати за поставлені питання № №1-3 в свою чергу витрати за поставлені питання № № 4-13 суд покладає на позивача, оскільки дані питання поставлені представником позивача.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представників сторін про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі № 639/6923/24 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої здоров?ю задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/6923/24 за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої здоров?ю, судово-медичну експертизу,проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1. Чи підтверджується документально факт надання некваліфікованої медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі в частині інфікування області хірургічного втручання, за час перебування на лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни» за період з 31.10.2023 по 24.11.2023?

2. Якщо факт надання некваліфікованої медичної допомоги підтверджується, то які саме порушення допущені з боку працівників Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни»?

3. Якщо факт надання некваліфікованої медичної допомоги підтверджується, то чи перебувають встановлені порушення у причинному зв`язку з наслідками у виді ранньої перипротезної інфекції суставної тканини, запалення м`яких тканин в ділянці післяопераційної рани, дебрідмент суглоба та видалення встановленого ендопротезу лівого кульшового суглобу, тривале медикаментозне лікування ранньої перипротезної інфекції суставної тканини, тривале існування взагалі без лівого кульшового суставу та протезу лівого кульшового суставу, тривалий період реабілітації позивача після повторного тотатального ендопротезування лівого кульшового суглобу в іншому медичному закладі?

4.Чи наявні судово-медичні дані, які б вказували на наявність в ОСОБА_2 інфікування Enterobacter agglomerans та Staphylococcus aureus MSSA до 30.10.2023 - дня вступу до Обласного госпіталя ветеранів війни?

5. Чи можна вважати ріст Staphylococcus aureus MSSA 5,3x108 КУО/мл., виявлений в результаті мікробіологічного дослідження і визначення чутливості виділення культур до хіміотерапевтичних препаратів від 04.12.2023 №340, №і.х. 103047, при бактеріологічному дослідженні рідини з суглобу ОСОБА_2 від 27.11.; ріст Enterobacter agglomerans 1,5x108 КУО/мл та Staphylococcus aureus MSSA 5,3x108 КУО/мл., виявлений в результаті мікробіологічного дослідження і визначення чутливості виділення культур до хіміотерапевтичних препаратів від 08.12.2023 №352, № і.х. 103047, при бактеріологічному дослідженні суставної тканини ОСОБА_2 від 01.12.2023, а також «CPR реакція 96 мг/л (N: до 6)», виявлена при дослідження крові ОСОБА_2 від 27.11.2023 №3408, №і.х. 103047, виокремлено та/або в сукупності, ознаками (наслідками) перипротезної інфекції лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 , що виникла в період з 02.11.2023 по 24.11.2023?

6. Якщо можна, то чи можна вважати перипротезну інфекцію лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 , наслідком неякісно наданої медичної допомоги в період з 02.11.2023 по 24.11.2023 та/або наслідком неякісно виконаної 02.11.2023 хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 .?

7. Чи можна вважати верхньо-латеральний вивіх головки ендопротеза лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 , діагностований 20.11.2023, наслідком невірного вибору системи; моделі; розміру чашки, ніжки та головки; матеріалу головки та суглобової западини; типу фіксації ендопротезу, імплантованого ОСОБА_2 02.11.2023?

8. Чи можна вважати верхньо-латеральний вивіх головки ендопротеза лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 , діагностований 20.11.2023, неефективне закрите вправлення вивиху ендопротезу лівого кульшового суглоба 24.11.2023 та показання для відкритого вправлення вивиху ендопротезу лівого кульшового суглоба, наслідками неякісно виконаної 02.11.2023 хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 .?

9. Чи можна вважати скарги ОСОБА_2 на болі в ділянці лівого кульшового суглоба, неможливість самостійного пересування, запалення країв післяопераційної рани, рясне виділення з ділянки післяопераційної рани серозно-геморагічного вмісту, наявність ушиття післяопераційної рани, не видалення швів, болісність при пальпації в ділянці післяопераційної рани, різку обмеженість об`єму рухів в лівому кульшовому суглобі у зв`язку з больовим синдромом, що було виявлено 24.11.2023 в ОСОБА_2 на двадцять другий день після хірургічної операції, виконаної 02.11.2023, наслідками неякісно виконаної такої хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 .?

10. Чи можна вважати констатовані 01.12.2023 в ОСОБА_2 під час ревізії лівого кульшового суглоба: з`єднання сідничних м`язів з великим вертлюгом за допомогою тонкої перемички до 7 мм шириною, візуалізація під м`язом порожнини кульшової западини, заповненої тромботичними масами з ознаками запалення; покриття стінок капсули гіпертрофованою грануляційною тканиною; розташуванння головки ендопротезу на ніжці, яка знаходиться за межами кульшової западини та зміщена в краніальному напрямку; повторний вивих, який відбувається після спроби вправлення голівки в западину та під час спроби вивести ногу в нейтральне положення в сагітальній площині в положенні 15-20 згинання вступ шийки ендопротеза в контакт з полімерною вкладкою; чіткі ознаки нестабільності чашки ендопротезу, які виявлені під час спроби видалення вкладки; візуалізацію, після видалення вкладки з чашки ендопротезу за допомогою гвинта, внутрішньої поверхні ацетабулярного компонента розвернутого отворами для гвинтів допереду і донизу; неможливість визначення істинного положення чашки через її надмірну рухливість, не дивлячись на наявність фіксуючого гвинта в нижньому отворі; легкість видалення чашки з кульшової западини, після видалення даного гвинта; візуалізацію під чашкою ще одного гвинта, зануреного в медіальну стінку кульшової западини, яка представлена не кістковою тканиною, а сполучнотканинною мембраною внутрішньої поверхні тазової кістки (ятрогенний дефект кісткової тканини медіальної стінки западини); поширення дефекту кісткової тканини на передню стінку; беззаперечну необхідність проведення кісткової алопластики дефекту кістки в даному випадку, але в зв`язку з наявністю чітких ознак запалення пов`язаність її виконання зі значним ризиком отримання негативного результату; хибне положення ніжки ендопротезу (надмірна ретроторсія), що не давало можливість вправити та утримати виготовлений цементний спейсер з вмістом ванкоміцину в порожнині суглоба, що стало явним при спробі вправлення такого спейсера в порожнину суглобу; сумнівна стабільність ніжки ендопротезу (видалилась легко); дебридмент та іригація порожнини суглоба, видаленння сполучнотканинного прошарку, який покривав западину та кістково- мозковий канал; тотальне видалення 01.12.2023 ендопротезу лівого кульшового суглоба, встановленого 02.11.2023; встановлення 1 катетеру в порожнину суглобу для проведення антибіотикотерапії, наслідками неякісно виконаної хірургічної операції-тотального ендопротезування лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 02.11.2023?

11.Чи спостерігається між неефективністю закритого вправлення вивиху ендопротезу лівого кульшового суглоба 24.11.2023; порожниною кульшової западини, заповненої тромботичними масами з ознаками запалення; покриття стінок капсули гіпертрофованою грануляційною тканиною; розташуванння головки ендопротезу на ніжці, яка знаходиться за межами кульшової западини та зміщена в краніальному напрямку; повторний вивих, який відбувається після спроби вправлення голівки в западину та під час спроби вивести ногу в нейтральне положення в сагітальній площині в положенні 15-20 згинання вступ шийки ендопротеза в контакт з полімерною вкладкою; чіткі ознаки нестабільності чашки ендопротезу, які виявлені під час спроби видалення вкладки; візуалізацію, після видалення вкладки з чашки ендопротезу за допомогою гвинта, внутрішньої поверхні ацетабулярного компонента розвернутого отворами для гвинтів допереду і донизу; неможливість визначення істинного положення чашки через її надмірну рухливість, не дивлячись на наявність фіксуючого гвинта в нижньому отворі; легкість видалення чашки з кульшової западини, після видалення даного гвинта; візуалізацію під чашкою ще одного гвинта, зануреного в медіальну стінку кульшової западини, яка представлена не кістковою тканиною, а сполучнотканинною мембраною внутрішньої поверхні тазової кістки (ятрогенний дефект кісткової тканини медіальної стінки западини); поширення дефекту кісткової тканини на передню стінку; беззаперечну необхідність проведення кісткової алопластики дефекту кістки в даному випадку, але в зв`язку з наявністю чітких ознак запалення пов`язаність її виконання зі значним ризиком отримання негативного результату; хибне положення ніжки ендопротезу (надмірна ретроторсія), що не давало можливість вправити та утримати виготовлений цементний спейсер з вмістом ванкоміцину в порожнині суглоба, що стало явним при спробі вправлення такого спейсера в порожнину суглобу; сумнівна стабільність ніжки ендопротезу (видалилась легко); дебридмент та іригація порожнини суглоба, видалення сполучнотканинного прошарку, який покривав западину та кістково-мозковий канал, що виявлені 01.12.2023 під час ревізії лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 та тотальним видаленням 01.12.2023, встановленого 02.11.2023 ендопротезу лівого кульшового суглоба ОСОБА_2 , прямий причинно-наслідковий зв`язок?

12. Чи наявні судово-медичні дані які б вказували на самоінфікування ОСОБА_2 період з 30.10.2023 по 27.11.2023 Enterobacter agglomerans та Staphylococcus aureus MSSA?

13. Чи наявні судово-медичні дані які б вказували на невиконання ОСОБА_2 рекомендацій лікарів і медичних приписів або правил внутрішнього розпорядку закладів охорони здоров`я та встановленого для неї режиму в період з 30.10.2023 по 27.11.2023, що могло призвести до верхньо-латерального вивіху головки ендопротеза лівого кульшового суглоба, діагностованого 20.11.2023, закрите вправлення якого 24.11.2023 виявилось неефективним, відкрите вправлення якого 01.12.2023 виявилось неможливим, в тому числі, внаслідок явно хибного положення ніжки ендопротезу (надмірна ретроторсія), що не давало можливості вправити та утримати виготовлений цементний спейсер в порожнині суглоба; до наявності під чашкою ендопротезу гвинта, зануреного в медіальну стінку кульшової западини; до тотального видалення 01.12.2023 ендопротеза лівого кульшового суглоба, встановленого 02.11.2023?

Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони по справі, а саме: оплату за питання №№ 1 - 3 покласти на відповідача Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний госпіталь ветеранів війни», а оплату за питання №№ 4-13 покласти на позивача ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положенняст. 109 ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текс ухвали складено 27.02.2025

Суддя В.В. Труханович