Ухвала суду № 125456485, 25.02.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 693/128/25

Провадження №2-н/525/65/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и л а:

20.02.2025 до Великобагачанського районного суду Полтавської області на підставі ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 30.01.2025 про передачу справи за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно дост. 162 ЦПК Українизаява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, установленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30ЦПК Українипозови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Зобов`язання щодо оплати вартості комунальних послуг випливають з надання цих послуг, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності (Постанова Верховного Суду від 10.04.2019 справа № 638/1988/17, Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 справа № 911/2390/18).

Заявник ТОВ «ХОЛД ЛІМІТЕД» у заяві про видачу судового наказу вказує місце надання послуг ( місце знаходження нерухомого майна): АДРЕСА_1 , таким чином справа не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. Передача заяви про видачу судового наказу до іншого суду за підсудністю, згідно з ч. 8 ст. 165ЦПК України, можлива лише тоді, коли боржником є юридична особа або фізична особа-підприємець. Будь-яких доказів на підтвердження того, що боржниця по справі є фізичною особою-підприємцем, до заяви не долучено.

Суддя враховує, що статтею 32ЦПКУкраїни установлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно Постанови ВП ВС від 26.08.2019 по справі № 855/364/19, якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресату, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленоїстаттею 30 КАС. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності адміністративних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

Враховуючи, що дана справа направлена Жашківським районним судом Черкаської області до Великобагачанського районного суду Полтавської області помилково, справа не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області, тому повернення справи для вирішення питання про правильне визначення підсудності не може вважатися спором про підсудність.

Виходячи з наведеного вище, прихожу до висновку, що матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 необхідно повернути до Жашківського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 161-166 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛД ЛІМІТЕД» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 необхідно повернути до Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя Я.В. Прасол