Постанова № 125456340, 27.02.2025, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/273/25

Провадження № 3/395/280/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,українця,проживаючого в АДРЕСА_1 ,за ч.5ст.126,ч.4ст.121,ч.1ст.130 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 24.01.2025 року, близько 08 години 25 хвилин по вул. Білоглинській в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 25.01.2025 року, близько 15 години 08 хвилин по вул.. Білоглинська, 7 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 22.01.2025 року, близько 16 години 56 хвилин по вул. В. Чорновола в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 23.01.2025 року, близько 11 години 35 хвилин по вул. Андрія Гурічева, 36 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 21.01.2025 року, близько 09 години 33 хвилин по вул. Соборності, 43 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 27.01.2025 року, близько 16 години 12 хвилин по вул. Михайлівська, 3 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто взагалі не мав права керувати таким транспортним засобом та здійснив повторне порушення протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 25.01.2025 року, близько 15 години 08 хвилин по вул.. Білоглинська, 7 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 24.01.2025 року, близько 08 години 25 хвилин по вул. Білоглинській в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 23.01.2025 року, близько 11 години 35 хвилин по вул. Андрія Гурічева, 36 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 22.01.2025 року, близько 16 години 56 хвилин по вул. В. Чорновола в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 України, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 21.01.2025 року, близько 09 години 33 хвилин по вул. Соборності в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 України, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 27.01.2025 року, близько 16 години 12 хвилин по вул.. Михайлівська в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, хитка хода) від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 України, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 24.01.2025 року, близько 08 години 25 хвилин по вул. Білоглинській в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого переобладнані задні габаритні ліхтарі, передбачені конструкцією автомобіля, є затовані, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 23.01.2025 року, близько 11 години 35 хвилин по вул. Андрія Гурічева, 36 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого затоновані задні стопи, передбачені конструкцією автомобіля, що перешкоджало світло пропусканню, зменшує прозорість, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 27.01.2025 року, близько 16 години 12 хвилин по вул.. Михайлівська в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на задні розсіювальні прилади, передбачені конструкцією автомобіля, нанесена тонування, що перешкоджало світло пропусканню, зменшує прозорість, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 25.01.2025 року, близько 15 години 08 хвилин по вул.. Білоглинська, 7 в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на задні розсіювальні прилади, передбачені конструкцією автомобіля, нанесена тонування, що перешкоджало світло пропусканню, зменшує прозорість, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою СМС-повідомлень на номер телефону вказаного ОСОБА_2 у заяві на оповіщення про судові засідання, причини неявки суду не відомі. Крім того, на офіційному сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (https://nm.kr.court.gov.ua/sud1115/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Такі дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченогост.38 КпАП Українистроку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка ОСОБА_2 на розгляд матеріалів судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №229990 від 25.01.2025 року, серії ЕПР1 №231734 від 27.01.2025 року, серії ЕПР1 №228206 від 23.01.2025 року, серії ЕПР1 №228913 від 24.01.2025 року, серії ЕПР1 №231723 від 27.01.2025 року, серії ЕПР1 №226397 від 21.01.2025 року, серії ЕПР1 №227628 від 22.01.2025 року, серії ЕПР1 №228196 від 23.01.2025 року, серії ЕПР1 №228899 від 24.01.2025 року, серії ЕПР1 №229996 від 25.01.2025 року, серії ЕПР1 №231749 від 27.01.2025 року, серії ЕПР1 №226385 від 21.01.2025 року, серії ЕПР1 №228185 від 23.01.2025 року, серії ЕПР1 №227640 від 22.01.2025 року, серії ЕПР1 №229983 від 25.01.2025 року, серії ЕПР1 №228897 від 24.01.2025 року, копією постанови серії ЕНА №3243932 від 11.10.2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.01.2025 серії ЕНА №3774008, направленнями на визначення стану сп`яніння.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративних правопорушень щодо ОСОБА_3 матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази власності правопорушника на транспортними засобами (автомобілями) марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , якими керував ОСОБА_3 .

У відповідностідо ч.2ст.36КУпАП якщоособа вчинилакілька адміністративнихправопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються однимі тимже органом(посадовоюособою),стягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених.До основногостягнення вцьому разіможе бутиприєднано однез додатковихстягнень,передбачених статтямипро відповідальністьза будь-якез вчиненихправопорушень.

Крім того,у відповідностідо ч.2ст.4Закону України«Про судовийзбір»,суд вважаєза необхіднестягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,у вчиненні адміністративнихправопорушень передбаченихч.5ст.126,ч.4ст.121,ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800(сороктисяч вісімсот)гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7(сім)років та без конфіскації транспортних засобів, який потрібно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАПу подвійному розмірі, а саме у сумі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний