Ухвала суду № 125455966, 27.02.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 320/3259/24

Провадження по справі № 2-а/367/102/2025

УХВАЛА

27 лютого 2025 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Чернової О.В. у адміністративній справі №320/3259/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження постанови від 21.03.2023 серії АА №00006590 про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області за предметною підсудністю з Київського окружного адміністративного суду, на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2024 року, надійшла вищевказана адміністративна справа.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Чернової О.В. 22.10.2024 року.

Ухвалою судді від 28.10.2024 року дану адміністративну справу повернуто до Київського окружного адміністративного суду.

30.12.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області за предметною підсудністю з Київського окружного адміністративного суду, на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2024 року, надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження постанови від 21.03.2023 серії АА №00006590 про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 року, вказану цивільну справу передано в провадження судді Чернової О.В. 25.02.2025 року, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогостаттею 31КАС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленогостаттею 31цього Кодексу.

Згідно ч.1, 8, 9, 19 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюєтьсяЄдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системоюпід час реєстрації документів, зазначених вчастині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадіїсудового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. У випадку, передбаченому частиною сьомою цієї статті, суддею-доповідачем та головуючим суддею в колегії є суддя, визначений Єдиною судовоюінформаційно-телекомунікаційноюсистемою при автоматизованому розподілі справ. Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи устроки, встановлені цим Кодексом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судовуінформаційно-телекомунікаційнусистему.

Відповідно до ч.1 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених устаттях 36-38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Як вбачається, дана категорія справ не відповідає критеріям, встановленим у пунктах 2.3.43 та 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року №25.

Зборами суддів Ірпінського міського суду Київської області відповідне рішення також не приймалось та Засади використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області не містить.

Таким чином, розподіл адміністративної справи №320/3529/24 (провадження №2-а/367/102/2025) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження постанови від 21.03.2023 серії АА №00006590 про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії, вважаю за необхідне провести шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у відповідності до вимог Положення про АСДС.

За таких обставин, заявляю самовідвід по вказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,36,39-41КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області Чернової О.В. про самовідвід у адміністративній справі №320/3529/24 (провадження №2-а/367/102/2025) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження постанови від 21.03.2023 серії АА №00006590 про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п.5 ч.1ст.36 КАС України, - задовольнити.

Адміністративну справу №320/3529/24 (провадження №2-а/367/102/2025) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про оскарження постанови від 21.03.2023 серії АА №00006590 про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії м передати до цивільної канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи, у відповідності Положення про АСДС.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чернова