Рішення № 125455183, 24.02.2025, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/1138/24

Провадження № 2/272/138/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівкав порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2024 року Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 90051,66 грн, що складається з: 27094,13 грн заборгованості за основним боргом; 43317,15 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 14385,57 грн інфляційні втрати; 5254,81 три проценти річних. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 5200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 30.05.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С16.169.78863 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки і встановлено кредитний ліміт на момент укладення договору у розмірі 21000,00 грн. Сторони погодили, що процентна ставка за користування Коштами Кредитної лінії становить 48.00 % річних. Тобто Банк свої зобов`язання виконав.

ОСОБА_1 , прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором № С16.169.78863 від 30.05.2017, порушив зобов`язання і має нести передбачену зазначеною нормою відповідальність і сплатити на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно до умов Угоди та Тарифів Позичальник зобов`язаний сплачувати за користування кредитом до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Таким чином, з урахуванням того, що остання видаткова операція за БПР Клієнта здійснена за рахунок кредитного ліміту відбулась 31.07.2019, то останній Платіжний період для внесення ОМП сплив 30.08.2019. З цієї дата вся заборгованість Позичальника є простроченою. Починаючи з цієї дати і до моменту відступлення прав за вказаним зобов`язанням (16.11.2023) Банк не проводив нарахування процентів на заборгованість, штрафних санкцій та пені.

16.11.2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" (фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23 та ТОВ "ФК "Сонаті" набуло право вимоги у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № С16.169.78863 від 30.05.2017.

29.12.2023 між ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" та ТОВ "Санфорд Капітал" укладений договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С16.169.78863 від 30.05.2017.

Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, інфляційні втрати, три проценти річних та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про вказане зазначене і у клопотанні, яке надійшло 18.11.2024.

Відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання до суду повторно не з`явилася без повідомлення причин. Клопотань, заяв, відзиву на позовну заяву до суду не подавав. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів та доказів.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до положеньстатті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із положеннями ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Уст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30.05.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № С16.169.78863 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки і встановлено кредитний ліміт на момент укладення договору у розмірі 21000,00 грн. Сторони погодили, що процентна ставка за користування Коштами Кредитної лінії становить 48.00 % річних.

Кредитний договір власноручно підписаний ОСОБА_1 .

Окрім того, між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб - нових клієнтів банку від 30.05.2017, в яких також визначені загальні умови кредитування, встановлено графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, плата за обслуговування кредиту .

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, встановивши відповідачу кредитний ліміт у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (Клієнт) 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) договір факторингу № 29/12-23. Згідно з пунктом 2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до друкованого Реєстру боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С16.169.78863 від 30.05.2017.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № С16.169.78863 від 30.05.2017 заборгованість відповідача станом на 16.11.2023 становить 70411,28 грн, що складається з: 27094,13 грн заборгованості за основним боргом; 43317,15 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. А також відповідно до наданого позивачем розрахунку інфляційних витрат та 3% від суми боргу відповідача складає 14385,57 грн (інфляційне збільшення) та 5254,81 грн (3% річних).

У разі коли умови договору відступлення є чітко визначеними та унеможливлюють нерозуміння або виникнення сумнівів щодо предмета відступлення (зокрема, зазначено, що предметом відступлення є право вимоги сплатити три проценти річних від простроченої суми та інфляційних втрат), а законодавством не заборонено відступлення майбутніх вимог, то цедентом відступлено цесіонарію дійсне право на нарахування за майбутній період і стягнення з банку (боржника) трьох процентів річних та інфляційних втрат (постанова ВС № 910/11965/16 від 18.10.2018).

Зі змісту наданого позивачем друкованого реєстру Боржників № 1 від 16.11.2023 до договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023, укладеного між ПАТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК "Сонаті", вбачається, що ПАТ "Ідея Банк" відступило ТОВ "ФК "Сонаті" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № С16.169.78863 від 30.05.2017 у розмірі 70411,28 грн., яка складається з: 27094,13 грн заборгованості за основним боргом; 43317,15 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. Такий же розмір вказано і у виписці про рух коштів. Тобто первісним кредитором, ПАТ "Ідея Банк", нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на момент відступлення прав вимоги та здійснювалось. При цьому договір факторингу не містить чітких умов щодо відступлення права вимоги в частині нарахування інфляційних втрат та 3 % річних.

За таких обставин суд доходить до висновку, що ТОВ "ФК "Сонаті" не набуло право вимоги до відповідача в частині нарахування інфляційних втрат та 3 % річних та, відповідно, не могло вказане право відступити позивачу.

Ураховуючи викладене суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № С16.169.78863 від 30.05.2017 у розмірі 70411,28 грн., яка складається з: 27094,13 грн заборгованості за основним боргом; 43317,15 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14385,57 грн інфляційні втрати; 5254,81 три проценти річних.

Задовольняючи позов частково суд, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1894,07 грн.

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, представником позивача також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5200 грн на підставі: договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024; актом приймання передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10.05.2024; копією ордера про право на надання правничої (правової) допомоги.

Суд наголошує, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію ВС від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2023 у справі №824/20/23 висловив правову позицію, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні.

Крім того, послуги надані адвокатським об`єднанням є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом діяльності позивача, відповідно не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правових позиції.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем, в сумі 3 000,00 грн, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст.77-81,83,89,95,141,263-265,273,279,280,354,355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" (ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № С16.169.78863від 30.05.2017у розмірі70411,28грн.,яка складаєтьсяз:27094,13грн заборгованостіза основнимборгом;43317,15грн заборгованостіза нарахованимита несплаченимивідсотками та понесені судові витрати, у розмірі 4894,07 грн..

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14385,57 грн інфляційні втрати; 5254,81 три проценти річних відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:В. В. Карповець