Ухвала суду № 125452826, 27.02.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 466/6418/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2025 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Мицак І. Р.,

представника третьої особи Коцай О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», про списання необґрунтованої заборгованості та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана справа.

26.02.2025 представниця відповідача Мицак І. Р. через систему Електронний суд скерувала до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки наявна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Львівенергозбут» у розмірі 11317,20 грн., яку Позивачка просила списати, була погашена у повному обсязі.

Окрім цього, 26.02.2025 через систему Електронний суд надійшла заява від представника третьої особи Олега КОЦАЯ про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки Позивачці було відновлено підключення електричної енергії до електричної мережі квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок погашення заборгованості.

Позивачка у судовому засіданні проти задоволення вказаних заяв заперечила з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що сплатила заборгованість не через те, що визнає борг, а через те, що відключення електропостачання до вказаної квартири позбавляє її можливості користуватися своєю власністю, оскільки за вказаною адресою вона провадить свою адвокатську діяльність.

Представниця відповідача у судовому засіданні заяву підтримала з підстав, наведених у ньому, просила таке задовольнити.

Представник третьоїособи у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, наведених у ньому, просив таке задовольнити.

Суд, з`ясувавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання

або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду

за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів

з метою забезпечення цивільних прав.

Суд встановив, що 31.07.2024 до Галицького районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Львівенергозбут», у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить зобов`язати Відповідача списати необґрунтовану заборгованість у розмірі 11317,20 грн. за надані послуги з постачання електричної енергії, а також відновити підключення електричної енергії до електричної мережі квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючу суддю Павлюк О. В.

Ухвалою від 07.08.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справіце форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

У пункті 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи

з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,

а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише

в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме

її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову

та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд

і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет споруце об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Предметом позову у цивільній справі № 466/6418/24 є списання необґрунтованої заборгованості Позивачки у розмірі 11317,20 грн. за надані послуги з постачання електричної енергії, що нарахована за особовим рахунком № НОМЕР_1 , а також відновлення підключення електричної енергії до електричної мережі квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з доданої до заяви про закриття провадження у справі платіжної інструкції №0.0.4159625319.1 від 28.01.2025, заборгованість Позивачки за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 11317,20 грн, яку остання просила списати, була погашена у повному обсязі.

Окрім цього, як вбачається з розпорядження від 29.01.2025, підключення електричної енергії до електричної мережі квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , було відновлене, у зв`язку зі погашенням заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Отже, добровільне погашення заборгованості Позивачкою, а також відновлення підключення електричної енергії за адресою, вказаною у заяві про уточнення позовних вимог, усунуло предмет спору між сторонами.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,

а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами

у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження

у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку

з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала

у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження

№ 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження №№ 61-3438сво21, відступила від висновку, сформульованого упостановах Верховного Суду у складі колегії суддів:Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року

у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі

№ 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року

у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі № 466/6418/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», про списання необґрунтованої заборгованості та зобов`язання вчинити дії, підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Окрім цього, у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Позивачка при зверненні до суду зі позовною заявою сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3801541637.1 від 04 серпня 2024 року (а. с. 26).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Позивачці підлягає поверненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 466/6418/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», про списання необґрунтованої заборгованості та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією № 0.0.3801541637.1 від 04 серпня 2024 року у розмірі 1211,20 грн.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 27.02.2025.

Суддя Ольга ПАВЛЮК