Постанова № 125452598, 27.02.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/290/25

Номер провадження 3/305/239/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівськогорайонного судуЗакарпатської областіПопова О.М.,розглянувши матеріал,який надійшовз РахівськогоРВП ГУНПв Закарпатськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,посвідчення водіясерії НОМЕР_2 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким 02.01.2025 року о 17 год. 40 хв. в смт. Великий Бичків по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем транспортним засобом марки Audi А6 на чеській реєстрації номерний знак НОМЕР_3 , у якого не працювала під світка номерного знаку, але водій зміг відремонтувати даний недолік на місці, водій ОСОБА_1 , керував даним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу АЛкофор 507, відповідно до тесту № 00031, проведеному 02.01.2025 року о 17 год. 55 хв. водій дісно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2.58%, чим порушив вимоги п. 2.9.аПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні суду, ознайомившись зі своїми правами та обов`язками, надав до суду письмові пояснення. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив, що він не керував транспортним засобом, а просто стояв із заведеним двигуном, і чекав тверезого знайомого, щоб той відвіз додому, просив не позбавляти його права керування, обіцяє, що більше такого не повториться. Однак до вказаних письмових пояснень суд відноситься критично, оскільки вказні пояснення повністю спростовані відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» від 14.10.2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП чітко визначено, що за вчинення вказаного правопорушення передбачено: «тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»

Відповідно до вимог п.2.9.аПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали за складеним протоколом, оглянувши відеозапис долучений до протоколу за ч.1ст.130 КУпАП, суд встановив наступне.

Відповідно до вимогст.280 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов`язанийз`ясувати:чибуло вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшуютьіобтяжуютьвідповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовогоколективу,атакож з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимогст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,наосновіякихувизначеномузаконом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винністьданоїособивйого вчиненні та інші обставини,щомаютьзначеннядляправильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, підтверджуються протоколом серії ЕПР1 № 211378 від 02.01.2025 року, відеозаписом доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, а також результатом тесту № 00031 від 02.01.2025 року (тест позитивний, результат: 2,58%), іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені.

Протокол щодо нього складений уповноваженою особою: поліцейським Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області рядовим поліції Колпаковим І.А,, під час складання протоколу було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорониздоров`я України09.11.2015№ 1452/735.

Разом з цим, згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення. Однак призначення цього покарання особі, яка вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, є неможливим.

Враховуючи те, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 , суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.. З позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнутиз ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовийзбір врозмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок,за кодомкласифікації доходівбюджету 22030106"Судовийзбір":отримувач коштівГУКу м.Києві/м.Київ/22030106;код заЄРДПОУ 37993783;банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001код класифікаціїдоходів бюджету:22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.М. Попова