Ухвала суду № 125451443, 25.02.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2295/24

Номер провадження 1-кп/585/147/25

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому у судовому засіданні, в залі суду в місті Ромни клопотання про обрання запобіжного заходлу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12024200470000214 від 02.03.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Роменським міськрайонним судом розглядається обвинувальний акт, затверджений прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання в якому просила обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначила, що на розгляді в Роменському міськрайонному суді на розгляді тривалий час перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 ч.2 ст.307 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засіданні 28.08.24 року, 10.09.24 року, 06.12.2024 року та 17.12.2024 року не з`являвся поважність неявки до суду не повідомляв. Ухвала суду від 17.12.2024 року про примусовий привід не виконана, так як обвинувачений був відсутнім за місцем проживання. Прокурор в своєму клопотанні зазначає, що ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу раніше ( на досудовому слідстві, та в підготовчому судовому засіданні) . що визначені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України залишились актуальними і на даний час. А тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладних на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останньому дії, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України прокуром просила обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував. Просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив що не з`являвся до суду в зв`язку з хворобою його та його матері, яку був змушений відвідувати в лікарні. Запевняв та зобов`язувався в подальшому прибувати до суду за першою вимогою.

Судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного ОСОБА_5 та просив не обирати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважав що ризики зазначені прокурором в клопотанні є не доведеними.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та захисника наданим суду матеріалам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , Суд враховує, що положеннями КПК встановленівипадки іпроцедура дляпозбавлення свободи,право наяку неє абсолютнимі можебути обмежене,зокрема із метоюзабезпечення виконанняобвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини першої статті 183КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

Зокрема, в ситуації, що розглядається, Суд погоджується з клопотанням прокурора про те, що ризик переховування від суду є реальним в зв язку з тим, що ОСОБА_5 будучи особою, яка вже раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що за вчинення злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від суду до закінчення загального строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки порушував обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, в судові засідання неодноразово не з`являвся без поважних причин.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) доведена тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах складного майнового стану, відсутності офіційного працевлаштування та легального доходу, що істотно підвищує ризик повторного скоєння аналогічних кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_5 вже раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, що підтверджується вимогою про судимість та утримувався в місцях позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що на даний час на розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню останнього за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що ризики зазначені в клопотанні прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України є доведеними. Крім того зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово до суду не з`являвся, ухвали про примусовий привід не були виконані в зв`язку з відсутністю останнього за місце проживання, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 переховується від суду. Доказів перебування на лікуванні ОСОБА_5 та його матері, на які обвинувачений посилається як на підстави того, що він не з`являвся до суду в зв`язку з необхідністю проходження лікування та відвідування хворої матері, суду не надано.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурора у поданому суду клопотанні суд вважає не доведеним, оскільки ОСОБА_5 певний період перебував без застосованого запобіжного заходу і за можливості вже міг вплинути на свідків, але прокурор не надала доказів, що таке відбулося.

А відтак, зважаючи на вищевикладене, та з метою оперативного розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення, для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб до 25 квітня 2025 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвалу для виконання направити до Роменського РВП ГУНП в Сумській області та до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання повного тексту копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26 лютого 2025 року о 08 годині 00 хвилин.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6