Ухвала суду № 125451150, 26.02.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/10049/13-ц

Провадження № 6/487/60/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про визнання виконавчого документа такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Мотельчук Ю.І. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2/487/145/14, виданий 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 12.05.2014 частково задовольнив позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці, виселення та зняття з реєстрації мешканців квартири. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 30.08.2007 № 5568132 у розмірі 43360,56 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.08.2007 № 5584769 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.1998 № 9240. 02.06.2015 постановою державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ було відкрито виконавче провадження № 47698493 про примусове виконання виконавчого листа у справі № 487/10049/13-ц, виданого 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва. Водночас на підставі іпотечного застереження, зазначеного у ст. 4 договору іпотеки № 5584769, укладеного 30.08.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПУМБ», банк задовольнив забезпечену іпотекою вимогу в позасудовому порядку шляхом набуття права власності на спірну квартиру, про що 23.04.2018 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за № 25928192. 19.07.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вказаної вище квартири, за умовами якого останній викупив у банка квартиру, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис про право власності за № 32472688. У подальшому ПАТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «Браво» право вимоги за кредитним договором № 5568132 від 30.08.2007, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . В травні 2019 року ТОВ «ФК «Браво» відступило ТОВ «Ісіда Солюшн» право вимоги за кредитним договором № 5568132 від 30.08.2007 укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , про що сторони уклали договір про відступлення права вимоги № 944/44.4-1 від 28.05.2019. 19.07.2019 між ТОВ «Ісіда Солюшн» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення права вимоги № 944/44.4(3), за умовами якого остання набула права вимоги за кредитним договором № 5568132 від 30.08.2007 укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 . Головний державний виконавець Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) своєю постановою від 25.01.2021 закінчив виконавче провадження № 47698493 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/145/14, виданого 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Заводський районний суд м. Миколаєва у своїй ухвалі від 10.04.2024, крім іншого, скасував вказану вище постанову від 25.01.2021. Головним державним виконавцем Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у постанові від 06.11.2024 відновлено виконавче провадження № 47698493. Проте боржник вважає виконавчий лист по справі № 2/487/145/14, виданий 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва таким, що не підлягає виконанню, оскільки шляхом позасудового врегулювання вже було звернуто стягнення на предмет іпотеки та задоволено вимоги кредитора, а тому всі наступні вимоги щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Окрім того вказано, що повторне звернення стягнення на спірну квартиру є подвійним стягненням, що є неприпустимим відповідно до ст. 61 Конституції України. У зв`язку з чим представник боржника вважає, що виконавчий документ у справі № 2/487/145/14 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч. 1ст. 432 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням зазначеного заяву представника боржника слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мотельчук Юлії Ігорівни про визнання виконавчого документа такими, що не підлягають виконанню.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2025об 11:00год в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. № 15, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва