Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 343/335/25
Провадження №: 3/343/180/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2025 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником та головним бухгалтером ТзОВ «Паперівка», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , працюючи керівником та головним бухгалтером ТзОВ «Паперівка», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
Правопорушення вчинено при таких обставинах.
Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Германюк Л.М. 30 січня 2025 року проведено камеральну перевірку щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2024 року платника податку ТзОВ «Паперівка», що знаходиться в с.Новичка вул. Гірська, 31 Калуського району Івано-Франківської області, відповідальною особою якого у звітному (податковому) періоді, що перевіряється, є керівник та головний бухгалтер ОСОБА_1 , який несвоєчасно подав контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2024 року (граничний термін подання такої декларації 20.01.2025 року, а фактично подано 21.01.2025 року), чим порушив вимоги п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), тобто порушив термін подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду подав лист-заяву про розгляд справи без його участі, в якому вказав, що вину визнає.
Крім визнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу № 150 про адміністративне правопорушення від 12.02.2025 року (а.с. 1), в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;
- даними акту про результати камеральної перевірки ТзОВ «Паперівка» щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2024 року № 2522/09-19-04-07-05/39083849 від 30.01.2025 року (а.с. 2-3), з якого вбачається, що за результатами перевірки встановлено порушення керівником та головним бухгалтером ТзОВ «Паперівка» ОСОБА_1 вимог п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), тобто несвоєчасне подання контролюючому органу податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, працюючи керівником та головним бухгалтером ТзОВ «Паперівка», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та його особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя:
Судове рішення № 125449765, Долинський районний суд Івано-Франківської області було прийнято 26.02.2025. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 343/335/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: