Рішення № 125441471, 26.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року справа №320/45818/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №676/ж10/31-00-07-03-01-20 від 07.04.2023 щодо порушення строків повідомлення органів ДПС про відкриття та закриття рахунків у період 01.07.2021 - 30.09.2022 на суму 40 014,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що застосування штрафних санкцій банку є безпідставними, оскільки винесені після початку процедури ліквідації АТ «Мегабанк» та під час поширення на нього норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також позивач зазначає, що відсутнє порушення строків повідомлення органів ДПС про відкриття та закриття рахунків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, що висновки за наслідками податкової перевірки є обґрунтованими та не спростованими позивачем, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є правомірне та не підлягає скасуванню. Також наголошено, що аргументи про порушення процедури прийняття спірного рішення є неспроможними та не відміняють правильність висновків щодо встановленого порушення.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Центральним МУ по роботі з ВПП проведено документальну позапланову виїзної перевірки АТ «Мегабанк» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019 по 30.09.2022 та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2019 по 30.09.2022, за результатами якої складено акт від 14.03.2023 №435/Ж5/31-00-07-03-01-15/09804119.

У висновках акту перевірки зазначено про порушення п.69.1, п. 69.2, п. 69.4 ст. 69 Податкового кодексу України в частині порушення строків повідомлення органів ДПС про відкриття/закриття рахунків (55 випадків) та, крім того, по даним рахункам були здійсненні видаткові операції (1 випадок).

На підставі акта перевірки АТ «Мегабанк» від 14.03.2023 №435/Ж5/31-00-07-03-01-15/09804119, відповідно до п. 118.1 та 118.2 ст. 118 Податкового кодексу України, Центральним МУ ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 07.04.2023 №676/ж10/31-00-07-03-01-20 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40 014,00 грн.

Рішенням Державної податкової служби України від 19.06.2023 № 15869/6/99-00-06-03- 01-06 скаргу АТ «Мегабанк» залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органу мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до пункту 69.1 статті 69 ПК України банки та інші фінансові установи відкривають поточні та інші рахунки платникам податків - юридичним особам (резидентам і нерезидентам) незалежно від організаційно-правової форми, відокремленим підрозділам та представництвам юридичних осіб, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та які не включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, за наявності документів, виданих контролюючими органами, що підтверджують взяття їх на облік у таких органах, або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (для осіб, взяття на облік яких у контролюючих органах здійснюється на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») чи інформації з цього реєстру, отриманої банком відповідно до закону, із зазначенням даних про взяття на облік в контролюючих органах як платника податків.

Пунктом 69.2. статті 69 ПК України передбачено, що банки та інші фінансові установи зобов`язані надіслати повідомлення про відкриття або закриття рахунка платника податків - юридичної особи, у тому числі відкритого через його відокремлені підрозділи, чи самозайнятої фізичної особи до контролюючого органу, в якому обліковується платник податків, в день відкриття/закриття рахунка.

Відповідно до пункту 69.4. статті 69 ПК України датою початку видаткових операцій за рахунком платника податків, визначеного пунктом 69.1 цієї статті (крім банку), у банках та інших фінансових установах є дата отримання банком або іншою фінансовою установою повідомлення контролюючого органу про взяття рахунка на облік у контролюючих органах.

Відповідно до п. 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Послідовність дій банків при наданні повідомлень про відкриття або закриття рахунків платників податків до контролюючих органів, в яких обліковуються платники податків, визначено Порядком подання повідомлень про відкриття/закриття рахунків платників податків у банках та інших фінансових установах до контролюючих органів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 18.08.2015 №721 (далі - Порядок №721).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку №721 Національний банк України, банки та інші фінансові установи у день відкриття/закриття рахунку платника податків подають відомості про це в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронних довірчих послуг, нормативно-правових актів з питань документування управлінської діяльності.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку №721 визначено, що у разі неможливості подання з технічних причин Повідомлення в електронній формі з використанням електронних комунікаційних мереж, таке Повідомлення може бути надано або надіслано поштою з повідомленням про вручення в паперовій формі (за формами згідно з додатками 2, 3, 4 до цього Порядку) у день відкриття/закриття рахунку до контролюючого органу, у якому обліковується платник податків. У такому разі Повідомлення надається або надсилається разом із супровідним листом, у якому зазначається причина неможливості подання Повідомлення в електронній формі з використанням електронних комунікаційних мереж.

Датою та часом надання фінансовою установою Повідомлення в електронній формі до ДПС є дата та час, зафіксовані у другій квитанції про прийняття до оброблення Файла повідомлень, який містить таке Повідомлення, за умови відсутності помилки під час прийняття цього Повідомлення (п.12 р. V Порядку № 721).

Статтею 118 ПК України передбачено відповідальність за порушення строку та порядку подання інформації про відкриття або закриття банківських рахунків.

Згідно з п. 118.1 ст. 118 ПК України, неподання банками, іншими фінансовими установами, небанківськими надавачами платіжних послуг, емітентами електронних грошей відповідним контролюючим органам в установлений статтею 69 цього Кодексу строк повідомлення про відкриття або закриття рахунків/електронних гаманців платників податків - тягне за собою накладення штрафу у розмірі 680 гривень за кожний випадок неподання або затримки.

Згідно з п. 118.2 ст. 118 ПК України, здійснення видаткових операцій за рахунком/електронним гаманцем платника податків до отримання повідомлення відповідного контролюючого органу про взяття рахунку на облік у контролюючих органах - тягне за собою накладення штрафу на банк, іншу фінансову установу, небанківського надавача платіжних послуг, емітента електронних грошей в розмірі 10 відсотків суми всіх операцій за весь період до отримання такого повідомлення, здійснених з використанням таких рахунків (крім операцій з перерахування коштів добюджетів або державних цільових фондів), але не менш як 1700 гривень.

З матеріалів справи встановлено, що листом ДПС України від 02.02.2023 №2453/7/99-00-07-05-01-07 (вх. №359/8 від 02.02.2023) було надано перелік рахунків, повідомлення про відкриття/закриття яких були направлені до контролюючих органів для взяття на облік з можливим порушенням термінів, визначених п.69.2 ст.69 ПК України у кількості 3269 шт.

У ході перевірки посадовим особам АТ «Мегабанк» надані запити від 01.02.2023 та 22.02.2023 з проханням надати інформацію, пояснення та документальне підтвердження з даного факту.

За результатами проведеної перевірки та відповідно до пояснень посадових осіб АТ «Мегабанк» з даного питання було встановлено наступне:

щодо рахунків з датою відкриття/закриття до 23.12.2010 (10 рахунків) - повідомлення контролюючого органу здійснювалось в паперовій формі (наказ ДПА №306 від 01.08.2001);

щодо рахунків з датою відкриття/закриття до 18.08.2015 (12 рахунків) - банк мав право направляти повідомлення як в електронній, так і у паперовій формі (Наказ ДПА №993 від 23.12.2010, наказ Міністерства фінансів №426 від 02.04.2012 та наказ Міністра доходів і зборів №853 від 26.12.2013);

щодо рахунків 2602 (317 рахунків) «кошти в розрахунках суб`єктів господарювання» - не є рахунками клієнтів, повідомлення відправлені помилково;

операції, починаючи з 24.02.2022 (198 рахунків) - на період до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, для банків, інших фінансових установ та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених для надсилання повідомлення про відкриття або закриття рахунка (п.69.17 Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»). Враховуючи обставини, пов`язані із початком та проведенням на території України військових дій, широкомасштабним вторгненням військ країни - агресора, а також розміщенням головного офісу банку в зоні активних бойових дій, несвоєчасне подання повідомлення про відкриття/закриття рахунків в банківській установі суб`єктами господарювання та виконання податкових обов`язків пов`язана із відсутністю електропостачання, обстрілами, відсутність доступу до мережі/обмеження доступу відповідальних працівників;

операції від 07.04.2020 (208 рахунків) та 06.11.2019 (999 рахунків) - відбувся збій в ДПС Україні програмного забезпечення у вказані дати (повідомлення були направлені вчасно);

операції зі строком розбіжностей 1-31 день (1453 рахунки) між датою операції та датою відправлення повідомлення - проведення аналізу таких операцій та банківської операційної системи дозволяє стверджувати, що дата операції це не дата відкриття/закриття рахунку, а дата бронювання рахунку/початку завершальних дій з рахунком, при цьому остаточне відкриття/закриття рахунків мали місце у дату відправки повідомлень. Це є специфікою роботи програмного забезпечення банку;

по 15 рахунках повідомлення направлено помилково, оскільки рахунки належать фізичним особам, по 1 рахунку - рахунок направлено повторно, по 1 рахунку - помилок немає, повідомлення направлене в день закриття рахунку.

Таким чином, за результатами перевірки АТ «Мегабанк» встановлено несвоєчасне надання повідомлення про відкриття/закриття банківських рахунків до органів ДПС у кількості 55 рахунків, що позивачем в позовній заяві не спростовано належними та допустимими доказами.

Також, відповідно до наданих до перевірки оборотно-сальдових відомостей про рух коштів встановлено здійснення видаткових операції до повідомлення про відкриття рахунків (1 випадок), а саме: НОМЕР_1 , рахунок відкрито 06.10.2020, направлено повідомлення 09.07.2021, здійснення видаткових операцій за період з 06.10.2020 по 21.10.2020 на суму 26 140 грн.

З даного епізоду порушення доводів у позові АТ «Мегабанк» не зазначено.

Щодо доводів АТ «Мегабанк» про відсутність вини позивача щодо порушення строків повідомлення органів ДПС про відкриття та закриття рахунків з посиланням на воєнний стан суд зазначає наступне.

У зв`язку із військовою агресію рф проти України було введено воєнний стан в Україні. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022 року (далі - Указ № 133/22), затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 259/2022 від 18.04.2022 року (далі - Указ № 259/22), затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 17.05.2022 року, яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №212-ІХ), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Як установлено судом, несвоєчасно подані повідомлення АТ «Мегабанк» про закриття по 55 рахунках відбулися в період з 14.12.2020 по 18.02.2022, тобто до запровадження воєнного стану, а отже в даній частині аргументи позивача не знайшли свого підтвердження.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку штрафних (фінансових) санкцій відповідно до пункту 118.1, 118.2 статті 118 ПК України до позивача застосовано наступні штрафні санкції на загальну суму 40 014,00 грн, в т.ч.: 37 400,00 грн (55 х 680,00) та 2 614,00 грн (26 140,00 x 10%).

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність правомірності застосування до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій.

Крім цього, суд вважає посилання позивача на недотримання процедури прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки не взято до уваги заперечення на акт перевірки, неспроможними з підстав, що таке порушення не впливає на правильність висновків контролюючого органу по суті встановлених порушень та не можуть в даному випадку бути самостійною та беззаперечною підставою для скасування за результатом перевірки рішень.

Щодо доводів позивача про неможливість застосування штрафних санкцій під час ліквідаційної процедури банку, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02 червня 2022 року Правлінням Національного Банку України прийнято рішення № 261-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Мегабанк» до категорії неплатоспроможних».

На підставі вказаного рішення 02.06.2022 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №383 «Про запровадження в AT «Мегабанк» тимчасової адміністрації та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким в AT «Мегабанк» запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора.

Правлінням Національного Банку України прийнято рішення від 21.07.2022 № 362-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію AT «Мегабанк», на підставі якого виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.07.2022 №506 «Про початок процедури ліквідації AT «Мегабанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації AT «Мегабанк» з 22.07.2022 року по 21.07.2025 року.

Згідно з частиною третьою статті 46 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Пунктом 3 частини 5 статті 36 Закону № 4452-VI встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку.

Водночас, суд наголошує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №676/ж10/31-00-07-03-01-20 від 07.04.2023 винесено за період, що передував початку ліквідаційної процедури АТ «Мегабанк», а відтак наведена вище заборона в даному випадку до позивача не застосовується.

Аналогічна позиція викладене Верховним Судом в постанові від 03.04.2020 року у справі № 826/4114/18, де наголошено, що під час вирішення питання щодо поширення дії відповідної норми на спірні правовідносини визначальним є саме період під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань та, як наслідок, не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції відповідно до норм Закон № 4452-VI (абзац 1 частина 3 статті 46). Таким періодом законодавцем визначено - строк проведення ліквідації банківської установи.

Беручи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що контролюючий орган у спірних правовідносинах діяв на підстав, в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, що свідчить про правомірність нарахування за податковим повідомленням-рішенням Центрального МУ ДПС від 07.04.2023 №676/Ж10/31-00-07-03-01-20 штрафних санкцій та відсутність підстав для його скасування.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Мегабанк" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26 лютого 2025 року.

Суддя Кочанова П.В.