Ухвала суду № 12543908, 04.11.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2010р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Єрьоміна А.В., Каранфілової В.М.,

при секретарі Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 01 вересня 2010р. по справі за заявою Кілійського відділення №6731 ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Кілійського районного суду Одеської області від 02.11.2009р. за заявою Кілійського відділення №6731 ВАТ „Державний ощадний банк України" з ОСОБА_1 на користь відділення було стягнуто заборгованість за кредитним договором №402 від 12.07.2007 року, яка станом на 14.10.2009 року складала 38247,03 гривень, судові витрати у розмірі 51грн. та 30грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.24).

30.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення строку на подачу заяви про скасування зазначеного судового наказу та про скасування судового наказу (а.с.30).

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 01.09.2010р. вказана заява ОСОБА_1 залишена без розгляду (а.с.38).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд даного питання, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвалу) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу немає, оскільки боржник копію судового наказу отримав 11.11.2009р. і згідно ч.1 ст.105 ЦПК України мав право протягом 10 днів з дня отримання цієї копії подати заяву про його скасування. З такою заявою ОСОБА_1 звернувся лише 30.08.2010р.

Окрім вказаної норми суд також керувався вимогами ст.105-1 ЦПК України.

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вказаним нормам процесуального права.

Доводи скарги про те, що боржник фактично мешкає за іншою адресою, а за адресою його реєстрації проживають його батьки, які і розписались в повідомленні про отримання копії судового наказу, а останні, в свою чергу, із-за неприязних стосунків з ОСОБА_1 не довели його до відома про існування вказаного наказу, є безпідставні.

Згідно вимог діючого законодавства кореспонденція вручається під розписку будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з особою, якій адресована кореспонденція. В даному випадку копію судового наказу отримали батьки ОСОБА_1 Доказів щодо поганих сімейних стосунки з ними апелянтом не підтверджено.

Твердження апелянта про те, що під час винесення судового наказу його взагалі не було в м.Кілія, про що свідчить копія трудового договору від 30.10.2009р. і довідка роботодавця від 13.11.2009р., колегія не приймає за достовірні докази, оскільки вони не оформлені у встановленому законом порядку та не містять відповідні реквізити.

Щодо посилання у скарзі на незгоду боржника із розрахунком ВАТ «Державний ощадний банк України» щодо відсотків і пені по кредиту, то вони також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не стосуються поновлення строків на оскарження судового наказу.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що ухвала суду законна та обґрунтована, підстав для її скасування не встановлено.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30грн., тому колегія вважає необхідним стягнути вказану суму по закінченню розгляду справи в апеляційному суді.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 01 вересня 2010р. залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 30грн. на наступні реквізити: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ЄДРПОУ: 23213460; Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області; МФО: 828011; р\р: 31215263700007; Призначення платежу: КБК 22050002, за ІТЗ Апеляційний суд Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

А.В.Єрьомін

В.М.Каранфілова

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька