Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 333/6514/24
Провадження №2/333/392/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Сметаніної А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», ЄДРПОУ: 42642578, місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 14, оф. 301, м. Київ, 01033
третя особа1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович: вул.. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, 10008
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, вул. Гніздовського Якова, буд. 1, офіс 308, м. Київ, 02094
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник відповідача до зали судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Керуючись ст.ст. 223,280-282 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Провести заочнийрозгляд справиза позовноюзаявою ОСОБА_1 до Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «АЛАНД»третя особа1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Судове рішення № 125437906, Комунарський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 17.02.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 333/6514/24. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: