Ухвала суду № 125437344, 26.02.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18532/23 2/760/4699/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

30.12.2024 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з сплатою ним заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності вимоги клопотання про закриття провадження в частині ОСОБА_2 підтримав.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши подане клопотання, прийшов висновку про наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 сплачено заборгованість, а тому в подальшому в позовних вимогах в цій частині відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, у зв`язку із чим, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Тому, з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що позивачу та його представнику відомі наслідки закриття провадження по справі, наявні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Середюк О.В. про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяІ.В.Верещінська