Постанова № 125436804, 26.02.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/85/25 3/302/68/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у повному обсязі)

26.02.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,

захисник-адвокат Белла В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом від 04.01.2025 серія ЕПР1 № 212810, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Дебель В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався (відомостей не має), наділений правом керування транспортними засобами згідно з посвідченням водія НОМЕР_1 , засіб мобільного зв`язку НОМЕР_2 , працює фахівцем з питань закупівель в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня»,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2025 біля 16 години 25 хв. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки «Джип Компас» номерний знак НОМЕР_3 в селищі Міжгір`я по вулиці Георгія Добри Хустського району Закарпатської області в стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано під час огляду застосуванням приладу «Драгер» з показником 1,87%, а також записом на відеокамеру, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння під час оформлення матеріалів та протоколу, однак вчинення правопорушення заперечив, пояснивши цю позицію тим, що він не керував транспортним засобом і його працівники поліції не зупиняли. ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження.

Захисник-адвокат Белла В.М. подав клопотання за результатами розгляду справи про закриття провадження в справі на підставі не доведеності вини особи в установленому порядку з таким обґрунтуванням:

- працівник поліції не зафіксував на службову відеокамеру рух транспортного засобу та його зупинення під керуванням водієм ОСОБА_1 ;

- водій ОСОБА_1 на прохання дружини, яка зателефонувала йому про те, що не може виїхати через ожеледицю та снігові заноси до місця проживання, прибув на місце з товаришем і сів за кермо, здійснюючи намір виїхати з снігового заносу (кювету) і саме в цей момент прибули працівники поліції на службовому авто і під час розмови з ним запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора. На це ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, а потім дав згоду, проте відмовився підписати протокол тому, що не керував автомобілем і не був згідний з показаннями приладу «Драгер»;

- посадовою особою, яка склала протокол не встановлено належно ознак правопорушення, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП, а також не дотримано положень статті 266 КУпАП у частині забезпечення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Оцінивши вищевстановлені обставини, дослідивши докази, які подані посадовою особою, яка склала протокол, доводи сторони захисту, що зводяться до закриття кримінального провадження за відсутністю в діях особи складу зазначеного правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Встановлені обставини, які зазначені в першому абзаці мотивувальної частини цієї постанови, підтверджуються, окрім змісту протоколу, змістом відеозапису, наданого посадовою особою, яка склала протокол, змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На відеозаписі зафіксовано визнання ОСОБА_1 керування транспортним засобом та вжиття ним алкоголю до події (зізнався, що «зустрічали воїна»), застосування до цієї особи приладу «Драгер» із фіксацією показника 1,87 %, роз`яснення прав і обов`язків особи під час оформлення матеріалів справи, зокрема обов`язок пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, оголошення особі змісту протоколу та складених документів, відмова особи підписати протокол і отримати копію такого. Також належними є докази щодо фіксації показника «Драгера» в квитанції до протоколу з результатом тесту, що відповідає даті і часу, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 допустив керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що перевищує допустиму норму (0,2%) більше ніж у дев`ять разів (1,87% проміле).

Суд відхиляє доводи сторони захисту з огляду на таке.

На відео чітко зафіксовано обставини, за якими працівники поліції зупиняються на дорозі біля автомобіля, двигун якого працює, і в салоні якого перебуває водій та здійснює намагання виїхати з снігового намету у зв`язку із заносом авто в сніговий кювет. Під час з`ясування цих обставин працівник поліції опитує водія ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, бо з порожнини його роту чутно різкий характерний запах та повідомляє водієві, що він відсторонюється від керування транспортним засобом і має пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також в закладі охорони здоров`я. На цю пропозицію водій ОСОБА_1 відмовляється і йому роз`яснюють, що відмова є окремою ознакою правопорушення за статтею 130 ч.1 КУпАП і що буде складено протокол. При цьому водій реагує сповільнено, застосовує не чітко зв`язну мову, відповідає із затримкою часу, просить вибачення. Опісля водій погоджується пройти огляд на місці. Працівник поліції роз`яснює водієві порядок проходження такого огляду із застосуванням приладу «Драгер», знайомить його із сертифікатом приладу і дає оглянути. Після застосування приладу «Драгер» водієві поліціянт демонструє вимір з результатом 1,87%. Під час оформлення матеріалів також зафіксовано оголошення протоколу, відмову водія підписати протокол і отримати його копію та тимчасовий талон на право керування транспортними засобами на час розгляду справи, а також відмова підписати акт огляду на стан сп`яніння.

Згідно з направленням, складеним працівником поліції 04.01.2025 біля 16 год. 40 хв. за формою, передбаченою п.8 розділом ІІ Інструкції, у водія ОСОБА_1 у результаті огляду виявлено ознаки сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова, а також застосовано прилад «Драгер» 6820 АRSC-0040 з результатом 1,87%. Аналогічні відомості зазначені в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою, що ОСОБА_1 відмовився його підписати.

Суд вважає, що посадова особа, яка склала протокол, не допустила грубих порушень положень статті 266 КУпАП. Адже водію ОСОБА_1 було чітко роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`янінням на місці із застосуванням спеціального приладу, а також проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Натомість відеозаписом обставин події чітко зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 під час зупинки його працівниками поліції і оформлення матеріалів справи була явно неадекватною обстановці та невідповідною поведінці водія відповідно до Правил дорожнього руху України.

Встановлені обставини дають підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_1 доведена достатніми, достовірними і допустимими доказами, які передбачені в статті 251 КУпАП із застосуванням принципу поза розумним сумнівом (рішення ЄСПЛ «Кобець проти України»).

За вчинене правопорушення зазначена особа підлягає відповідальності відповідно до положень КУпАП.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 в справі «О» Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» зроблено висновок «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Обираючи вид і розмір стягнення, суд зважає на таке.

Посадовою особою, яка склала протокол, установлено, що ОСОБА_1 наділений правом керування транспортними засобами.

Отже, за змістом санкції статті 130 ч.1 КУпАП на правопорушника необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави для звільнення правопорушника від сплати судового збору, який передбачений законом «Про судовий збір», відсутні, бо він не має пільг, передбачених цим законом.

Керуючись статтями 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В разі не сплати штрафу порушником у добровільному порядку в строк не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, - стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гривень.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, КодЄДРПОУ 37975895, Рахунок UA538999980313030149000007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору в користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і згідно з статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова в повному обсязі складена 26.02.2025.

Суддя: В. П. Кривка