Ухвала суду № 125436797, 26.02.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/278/25

Провадження № 2-а/302/3/25

Категорія 140

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26.02.2025 селище Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районнийсуд Закарпатськоїобласті ускладі суддіПухальського С.В.,перевіривши додержаннявимог,викладених устаттях 160,161Кодексу адміністративногосудочинства України(далі КАСУкраїни),по позовнійзаяві ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській, інспектора відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Афоніна Артема Валерійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській, інспектора відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Афоніна Артема Валерійовича.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач при зверненні до суду з позовом зазначив відповідачами відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській та інспектора відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Афоніна Артема Валерійовича.

Згідно зі статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ (Національною поліцією). При чому, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду по справі № 742/2298/17, відповідачем у справі повинна бути юридична особа, де працює інспектор.

Таким чином, вбачається, що належним відповідачем у справах щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повинен бути відповідний орган Національної поліції, в даному випадку такою юридичною особою являється Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Отже, позивачу необхідно визначитись кого слід вказати відповідачем (відповідачами).

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 169Кодексу адміністративногосудочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській, інспектора відділення поліції № 2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Афоніна Артема Валерійовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набираєзаконної силиз моментуїї підписаннята оскарженнюне підлягає.

Суддя Пухальський С. В.