Ухвала суду № 125436716, 21.02.2025, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/3468/24

УХВАЛА

21 лютого 2025 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Гецко Юрія Юрійовича в справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю. перебуває протокол проадміністративне правопорушення,пов`язанез корупцією№ 37від 08.08.2024року відносно ОСОБА_1 .

14.02.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого, судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю. вмотивована тим, що 31.01.2025 року та 06.02.2025 року головуючим були винесені ухвали про привід в судове засідання Берегівського районного суду ОСОБА_1 . Дані ухвали були вмотивовані неявкою в судове засідання ОСОБА_1 без поважних причин.

Дана обставина, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Берегівського районного суду Гецко Ю.Ю. при розгляді даного провадження.

ОСОБА_2 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, жодих заявдо суду не подавав.

Прокурор В.Ю. в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просила заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Гецка Ю.Ю. розглянути без її участі з врахуванням поданного нею заперечення на клопотання про відвід судді в задоволенні такої відмовити (а.с. 149).

Захисник Сидоренко В.В., який про день, час та місце судового розгляду заяви про відвід судді Гецка Ю.Ю. був належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Особа, щодо якої складений протокол проадміністративне правопорушення,пов`язанез корупцією№ 37від 08.08.2024року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до наступного.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Берегівського районного суду Гецка Ю.Ю. з розгляду вищевказаного протоколу проадміністративне правопорушенняпов`язанез корупцією№ 37від 08.08.2024року відносно ОСОБА_1 (а.с. 44).

14 лютого 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю. з розгляду вищевказаного провадження (а.с. 125).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді, зоокрема, і адміністративного провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заява про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю.Ю. з розгляду вищевказаного провадження, направлена до суду ОСОБА_1 , мотивована винесенням ухвал 31.01.2025 року та 06.02.2025 року суддею Гецко Ю.Ю. про привід в судове засідання Берегівського районного суду заявника не зважаючи на заяви особи, відносно, якої складено відповідний протокол про перебування на лікуванні.

При цьому, суд враховує, що обставини зазначені в заяві про відвід головуючого при розгляді головуючим, суддею Гецко Ю.Ю. в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 37 від 08.08.2024 року відносно ОСОБА_1 не свідчать про упередженість головуючого в данному провадженні, а можуть свідчити про намагання заявника затягувати судовий розгляд вище вказаного провадження.

А тому, суд вважає, що обставини, що виключають участь слідчого судді з розгляду вищевказаного клопотання в ході судового розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатськоїй області Гецко Ю.Ю. з розгляду протоколу проадміністративне правопорушенняпов`язанез корупцією№ 37від 08.08.2024року відносно ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки обставини, що виключають участь судді з розгляду вищевказаного провадження в ході розгляду заяви про відвід судді не встановлені, а тому, в задоволенні такої суд вважає відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берегівського районного суду Гецко Юрія Юрійовича в справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР