Постанова № 125435742, 26.02.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/411/25 Провадження № 3/724/232/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232344 від 28.01.2025 року, 15.11.2024 року о 18:00 год. ОСОБА_1 керуючи автопоїздом у складі автомобіля SCANIA, д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпа SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку м. Гайсин по вул. Уманській с. Краснопілка, Гайсинського району Вінницької області, біля мосту через річку Кублич, допустив наїзд на пішохода, який лежав на проїзній частині дороги. Висновок експерта СЕ-19/102-24/23006-ІТ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 від отриманих травм помер на місці. Приймаючи до уваги, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП , однак є порушення п. 12.4 ПДР. Вищевказаний транспортний засіб зазнав незначних механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як вбачається із матеріалів справи 15.11.2024 року у ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 12024020000000850 про те, що близько 18 години 00 хвилин 15 листопада 2024 року водій ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля SCANIA, д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпа SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку м. Гайсин по вул. Уманській в с. Краснопілка Гайсинського району Вінницької області біля мосту через річку Кублич, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який лежав на проїзній частині автодороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 від отриманих травм помер на місці пригоди.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/23006-ІТ від 26.11.2024 року вбачається, що в ситуації, яка склалася при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автопоїзда в складі автомобіля SCANIA, та напівпричіпа SCHMITZ ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода шляхом екстреного гальмування, рухаючись з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год., тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР. В ситуації, яка склалася при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях автопоїзда в складі автомобіля SCANIA, та напівпричіпа SCHMITZ ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Вадима Мельничука від 25.12.21024 кримінальне провадження № 12024020000000850 закрито, так як у діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_3 п.п. 4,14 (а, ґ) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками пригоди.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи те, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пішоходом ОСОБА_3 п.п. 4,14 (а, ґ) ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками пригоди, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того судді не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ