Вирок № 125434222, 25.02.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/488/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року смт.Овідіополь?

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого?судді ОСОБА_1 ,?

за участю:?

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора? ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,?

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №12025162250000025, відомості про яке 05.01.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 ? ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Радісне Одеського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,-?

ВСТАНОВИВ:?

28.01.2025 року до? Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні,? відомості про? яке 05.01.2025 року?? внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162250000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,? ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.?

ОСОБА_4 ?у період дії воєнного стану на території України, затвердженого відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, а саме 02.12.2024 року в період часу з 14 години 39 хвилин по 15 годину 05 хвилин, прибув до гіпермаркету «Епіцентр-К», що розташований за адресою: Одеська область, селище Авангард, вул. Овідіопольська дорога 1, де, маючи злочинний намір на викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр-К», з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», підійшов до відділу з інструментами, звідки взяв 1 коробку із шуруповертом «Metabо PowerMaxx BS Basic 12V» із двома акумуляторами до шуруповерту 2.0 Ah, з артикулом 20102345, штрих-кодом 4007430337689 вартістю 3383 гривень 47 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 ? пішов до відділу садового інструменту, де став за стелажом з товаром, та реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для інших осіб, умисно, з корисливих мотивів, вийняв з коробки та переклав з металевого візку у внутрішню частину власної куртки товар, а саме шуруповерт марки «Metab PowerMaxx BS Basic 12V» із двома акумуляторами до шуруповерту 2.0 Ah, артикулом 20102345, штрих-кодом 4007430337689 вартістю 3383 гривень 47 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 підійшов до касового стола, де розрахувався за товар, який в нього був при собі в руках та виніс прихований товар, який містився у внутрішній частині його власної куртки, не пред`явивши його касиру, та відповідно не розрахувався за нього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення вказаного злочину потерпілому ТОВ «Епіцентр-К» код ЄДРПОУ 32049199, заподіяно майнову шкоду на загальну суму 3383 гривень 47 копійок.?

Представник потерпілої сторони до судового засідання не з`явився, подав до суду цивільний позов про відшкодування завданої шкоди у розмірі 3383 гривень 47 копійок, та заяву про розгляд вказаного позову за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що він дійсно 02.12.2024 року перебуваючи в торгівельному приміщенні гіпермаркету? ТОВ «Епіцентр-К» вчинив крадіжку шуруповерта марки «Metab PowerMaxx BS Basic 12V» із двома акумуляторами до шуруповерту,?вартістю 3383 гривень 47 копійок. Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та в подальшому після короткострокового використання вказаного шуруповерту здав його у ломбард. Свій вчинок пояснив тим, що зараз у зв`язку з проблемами зі здоров`ям йому важко знайти роботу, при цьому у нього на утриманні перебуває дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Саме скрутне матеріальне становище штовхнуло його на вчинення вказаного злочину. В скоєному щиро розкаюється, вину у вчиненні злочину визнає, заявлені вимоги за цивільним позовом визнає, обіцяє відшкодувати завдану майнову шкоду потерпілому.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів що характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.?

Провина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинене в умовах воєнного стану, повністю доведена. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що? вчинене в умовах воєнного стану.?

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.?

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами. Наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст.66 КК України - щире каяття та не встановлення обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого. Також суд враховує?? ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також розсудливу поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, щодо забезпечення? ефективного судового розгляду справи, визнання ним вини у вчиненому злочині та визнання вимог за пред`явленим цивільним позовом.?

Також суд констатує відсутність підстав для застосування ст. 69 КК України.?

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 має повну вищу освіту, за спеціальністю інженер будівельник (диплом спеціаліста), не одружений, раніше перебував у шлюбі, якій наразі розірваний, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога не перебуває.?

За зазначених обставин, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин.

Разом з тим, зважаючи, що обвинувачений уперше вчинив кримінальне правопорушення, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні протиправного діяння, щиро розкаявся, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання, та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_4 на підставі?ст. 75 КК України?від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених?ст. 76 КК України.

Вирішуючи заявлений цивільний позов ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2?ст.127 КПК України?шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.?

Статтею 22 ЦК України?передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1?ст. 1166 ЦК України?майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки, як встановлено судом, неправомірними діями обвинуваченого завдано майнової шкоди ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» на суму 3384 гривні 47 копійок, що визнається обвинуваченим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги цивільного позивача та стягнути з обвинуваченого завдану шкоду.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Стороною обвинувачення в ході судового розгляду клопотань щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Витрати на проведення експертиз або залучення експерта відсутні.?

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог?ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.?368,?370,?371,?373,?374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ? визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4?ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до?ст. 75 КК України?звільнити ОСОБА_4 ? від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік.

Відповідно до?ст. 76 КК України?покласти на ОСОБА_4 ? наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_4 ? на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» 3384 гривні 47 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по кримінальному провадженню а саме: Постанову про визнання предметів як речових доказів від 08.01.2025 року, Копію паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_4 ? НОМЕР_1 , Копію довідки №11-08012025/51015, Довідку КНП Одеський обласний медичний центру психічного здоров`я Одеської обласної Ради №166 від 10.01.2025 року, - зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1