Вирок № 125434202, 26.02.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/661/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судукримінальне провадження№12023160000001039від 16.07.2023 року з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.БалтаПодільського районуОдеської області,українця,громадянина України,одруженого,з повноювищою освітою,пенсіонера,проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_2 ,який всилу ст.89КК Україниє таким,що судимостіне має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, при виконанні службових завдань за спеціальними повноваженнями, приблизно в період часу з серпня 2020 року по вересень 2021 року, перебуваючи на об`єкті будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Спортивній, 4 в с. Молодіжне Одеського (Овідіопольського) району Одеської області, будучи достовірно обізнаним із порядком здійснення технічного нагляду, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу наявного досвіду та кваліфікаційного рівня мав і міг їх передбачити, належним чином технічний нагляд за веденням будівництва не здійснював, що виразилося у невжитті усіх наданих йому для цього можливостей та повноважень.

Замість означеного ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, отримавши підписані від імені директора ТОВ «Веста Девелоп» Особа1 первинні облікові документи щодо будівництва, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в, із завищеними в них обсягами і вартістю виконаних ТОВ «Веста Девелоп», як Підрядником, будівельних робіт і використаних матеріалів на загальну суму 412 071,71 гривень, підписав вказані документи від імені інженера технічного нагляду, без здійснення належної перевірки відповідності зазначених в них обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт фактичним.

В результаті цього, вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані представником УКБ ООДА від імені Замовника будівництва та разом з іншою фінансово-бухгалтерською документацією надані до Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області для проведення їх оплати.

Як наслідок, в період з 17.09.2020 по 09.09.2021, на підставі вказаних первинних облікових документів з будівництва із недостовірними відомостями, на банківський рахунок ТОВ «Веста Девелоп» проведено перерахування бюджетних коштів в сумі 5 558 738,84 грн. в якості оплати будівельних робіт та матеріалів за договором підряду № 30 від 23.06.2020, у тому числі, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були на загальну суму 412 071,71 гривень, що завдало матеріальну шкоду державним інтересам в особі УКБ ООДА на вказану суму, яка згідно п. 4 примітки до ст.364КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, за кваліфікуючими ознаками: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винувизнав повністю і у вчиненому ним кримінальному правопорушенні щиросердо розкаявся, підтвердивши суду, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не заперечуються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

За згодою учасників судового провадження, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не заперечуються та крім пояснень ОСОБА_5 підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Суд вважає провину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України повністю доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.367 ч.2 КК України.

Призначення покарання ОСОБА_6 підлягає в межах санкції ст.367 ч.2 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а у відповідності зі ст.12 КК України вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого:

- раніше обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений, але в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має, одружений, пенсіонер, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також при призначенні покарання суд враховує:

відсутність обставин, що обтяжують покарання (ст.67 КК України),

наявність обставини, що пом`якшує покарання:

- щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

З урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, а також позиції прокурора, який вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначаючи покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за можливе застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Крім того, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, особи обвинуваченого, а саме що він є пенсіонером, незадовільний стан здоров`я, що підтверджується випискою/епікризом №1091/264 Центру (УК) ОНМедУ, а також позиції прокурора, який вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у вигляді штрафу, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід не застосовувався.

Речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 32563,04 грн. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.349, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки (шість) місяців позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною зі здійсненням технічного нагляду у сфері будівництва строком на 1 рік, без штрафу.

У відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави 32563 (тридцять дві тисячі п`ятсот шістдесят три) грн. 04 коп. процесуальних витрат по справі на залучення експерта для проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1