Ухвала суду № 125431129, 26.02.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2532/24

Номер провадження 2/289/305/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Радомишль

Радомишльський районнийсудЖитомирської області ускладі:головуючого-судді Мельника О.В.,зучастю секретарясудового засідання Василенко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 )до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради (місце знаходження / місце проживання: вул. Присутственна, буд. 9, м. Радомишль, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12201) про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, справа №289/2532/24(провадження2/289/305/25).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 року головуючим суддею у справі визначено Кириленко О.О.

Ухвалою суду від 01.01.2025 року задоволено самовідвід головуючого судді Кириленка О.О., справу передано до Відділу документального та аналітичного забезпечення (канцелярії) Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 року головуючим суддею у справі визначено Мельник О.В.

16.01.2025 року Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області провадження відкрито та призначено підготовче засідання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що суддею Мельник О.В. виносилась ухвала, як слідчим суддею від 22.01.2024 року по справі №289/189/24, провадження №1-кс/289/12/24, про тимчасовий доступ до речей і документів, за фактичними обставинами, що є предметом розгляду даної цивільної справи. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, експертизи, остаточне рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частинами 7, 8 ст.40ЦПКУкраїни встановлено,що питанняпро відвідвирішується невідкладно.Вирішення питанняпро відвідсуддею,який невходить доскладу суду,здійснюється протягомдвох робочихднів,але непізніше призначеногозасідання посправі.У разірозгляду заявипро відвідсуддею іншогосуду -не пізнішедесяти днівз днянадходження заявипро відвід.Відвід,який надійшовпоза межамисудового засідання,розглядається судому порядкуписьмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В ст. 36 ЦПК України встановлені конкретні підстави для відводу судді, а також визначено, які рішення та дії судді не можуть бути підставою для відводів, з метою позбавити сторін зловживання відводами.

Водночас суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності відповідно до п. l cт. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду (Білуха проти України, 2006).

Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) /ВП), § 98).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, передбачається, що у разі виникнення сумнівів в судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи, суддя має право заявити самовідвід. Також суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Виходячи з цього принципу, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так,головуючим суддеюу данійсправі МельникомО.В.,22.01.2024року, якслідчим суддеюу справі № 289/189/24, номер провадження 1-кс/289/12/24, винесено ухвалу, якою надано дозвіл слідчому ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області на тимчасовий доступ до речей та документів. На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Одночасний розгляд фактичних обставин як слідчим суддею та як суддею у цивільній справі у стороннього спостерігача може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення подальших сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Мельника О.В. під час вирішення даної справи, суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Мельника О.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Радомишльської міської ради про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу № 289/2532/24 передати до Відділу документального та аналітичного забезпечення (канцелярії) Радомишльського районного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК