Постанова № 125430578, 20.02.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1462/25

Провадження № 3/161/899/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 лютого 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

- за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцького районного управління Національної поліції у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 161/1462/25 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2024 року Об`єднане кримінальне провадження № 12023142420000117 від 06.11.2023 року, № 12024030580002262 від 04.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.190 КК України, закрито на підставі п.4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинностіЗаконом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З протоколів про адміністративні правопорушення від 11 січня 2025 року ВАД № 432336, ВАД № 432337, ВАД № 432338, ВАД № 432339, ВАД № 432340, ВАД № 432341, ВАД № 432342, ВАД № 432343, ВАД № 432344, ВАД № 432345, ВАД № 432346, ВАД № 432347, ВАД № 432348, ВАД № 432349, ВАД № 432350, ВАД № 432351, ВАД № 432352, ВАД № 432353, ВАД № 432354, ВАД № 432355, ВАД № 432356, ВАД № 432357, ВАД № 432358, ВАД № 432359, ВАД № 432360, ВАД № 432361, ВАД № 432362, ВАД № 432363, ВАД № 432364, ВАД № 432365, ВАД № 432366, ВАД № 432367, ВАД № 432368, ВАД № 432369, ВА № 432370, ВАД № 432371 вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 14 жовтня 2023 року по 03 квітня 2024 року, перебуваючи в м. Луцьку Волинської області скоїла дрібне викрадення чужого майна,шляхом шахрайства, а саме, заволоділа грошовими коштами потерпілих: ОСОБА_2 , в сумі 1088 грн., ОСОБА_3 , в сумі 1565 грн., ОСОБА_4 , в сумі 800 грн., ОСОБА_5 , в сумі 775 грн., ОСОБА_6 , в сумі 1325 грн., ОСОБА_7 , в сумі 890 грн., ОСОБА_8 , в сумі 900 грн., ОСОБА_9 , в сумі 945 грн., ОСОБА_10 , в сумі 1400 грн., ОСОБА_11 , в сумі 1100 грн., ОСОБА_12 , в сумі 776 грн., ОСОБА_13 , в сумі 770 грн., ОСОБА_14 , в сумі 1115 грн., ОСОБА_15 , в сумі 645 грн., ОСОБА_16 , в сумі 795 грн., ОСОБА_17 , в сумі 1095 грн., ОСОБА_18 , в сумі 795 грн., ОСОБА_19 , в сумі 1180 грн., ОСОБА_20 в сумі 1010 грн., ОСОБА_21 в сумі 1200 грн., ОСОБА_22 в сумі 758 грн., ОСОБА_23 , в сумі 780 грн., ОСОБА_24 , в сумі 785 грн., ОСОБА_25 , в сумі 930 грн., ОСОБА_26 в сумі 900 грн., ОСОБА_27 , в сумі 895 грн., ОСОБА_28 в сумі 1050 грн., ОСОБА_29 в сумі 1385 грн., ОСОБА_30 , в сумі 790 грн., ОСОБА_31 , в сумі 795 грн., ОСОБА_32 , в сумі 855 грн., ОСОБА_33 , в сумі 1420 грн., ОСОБА_34 , в сумі 855 грн., ОСОБА_35 , в сумі 940 грн., ОСОБА_36 , в сумі 810 грн., ОСОБА_37 , в сумі 765 грн., ОСОБА_38 , в сумі 1125 грн., ОСОБА_39 , в сумі 776 грн., ОСОБА_40 , в сумі 795 грн., ОСОБА_41 , в сумі 1501 грн. ОСОБА_42 , в сумі 1420 грн., ОСОБА_43 , в сумі 1985 грн ,спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми, згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.11.2024 року.

Дії ОСОБА_44 кваліфіковані за ч. 2 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, ствердила факт вчинення нею названих вище дій, просила суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП у редакції Закону України № 3886-IX передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Правилами ч. 2 ст. 51 КУпАП у редакції Закону України № 3886-IX закріплено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підлягає адміністративній відповідальності.

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи у розрахунку на місяць, установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області об`єднане кримінальне провадження № 12023142420000117 від 06.11.2023 року, № 12024030580002262 від 04.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.190 КК України, закрито від 28 листопада 2024 року,то на час розгляду цієї справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, не сплив.

Відповідно до ч. 1ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП,Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 51 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 11 січня 2025 року, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та встановлені із наявних у матеріалах справи документів обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 підтверджується склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП.

Стаття 23 КУпАП визначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на підставі ч.2 ст.36 КУпАП слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставіч. 2 ст. 51 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винноюу вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA428999980313010106000003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волинській обл./м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60копійок.

(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Згідно ч. 2ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного судуТ. М. Філюк