Рішення № 125430384, 25.02.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1972/24

Провадження № 2/486/340/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ТОВ «Українські фінансові операції» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.12.2022 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №6212760 про надання кредиту у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки в сумі 10000,00 грн. Договір був укладений з дотриманням вимогЗакону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит в сумі 10000 грн. на строк 360 днів, а він у свою чергу зобов`язався повернути його та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 1,99 % за кожен день користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Кредитні кошти 25.12.2022 року були перераховані відповідачу на платіжну картку НОМЕР_1 , емітовану АТ «УніверсалБанк». 26.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №26.09/23-Ф, відповідно до якого ТОВ «Укрглобал-Фінанс» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Авентус Україна», в тому числі й до ОСОБА_1 31.07.2024 року ТОВ «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу №31.07/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «Українські фінансові операції» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Укрглобал-Фінанс», в тому числі й до ОСОБА_1 . Станом на 17.09.2024 року заборгованість відповідача складає 27910,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредит 10 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 17 910,00 грн. Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 27910,00грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито позовне провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, зазначив, що не оспорює суму кредиту та відсотків та визнає позовні вимоги в цій частині, просив зменшити суму витрат на правову допомогу до 2000,00 грн., оскільки вважає її неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим часом на надання таких послуг, посилається на те, що справа про стягнення кредитної заборгованості є типовою та максимально простою. Також у зв`язку з визнанням ним позову до початку розгляду справи по суті просив вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у справі в межах заявлених позовних вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №6212760 про надання споживчого кредиту в електронній формі, який разом з паспортом споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою одноразового електронного ідентифікатора «C882302», відправленого на номер телефону, зазначений позичальником, що відповідає вимогам п.9.6 договору.

Відповідно до умов договору сума кредиту складає 10000,00 грн. Строк кредитування 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів-кожні 30 днів (п.п. 1.3, 1.4 договору).

Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби (п. 1.6 договору).

Пунктом 2.1 договору визначено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно з п.1.5.1 договору процентна ставка стандартна, фіксована у розмірі 1,99% в день, застосовується в межах строку кредиту.

Відповідно до п. 1.7 договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 29653,85% річних.

Як вбачається з повідомлення ТОВ «ПейтекУкраїна» від 29.09.2023 року, відповідно до договору про організацію переказу грошових коштів ТОВ «Пейтек Україна» було успішно перераховано грошові кошти 2022-12-25 15:54:12 на суму 10000,00 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» 7c3e162e-ddf6-4c8e-a6e7-1cec26213fcc, номер транзакції в системі ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" 32640037, Session ID 018828860236, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 (п.2444)

Згідно наданої банком виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_2 , яка емітована АТ «УніверсалБанк» на ім`я ОСОБА_1 , 25.12.2022 року о 15-54 год. ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 10000,00 грн. шляхом перерахування на його картковий рахунок.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №6212760 від 25.12.2022 року станом на 25.09.2023 становить 27910,00грн., з яких:заборгованість за тілом кредиту10000,00 грн., заборгованість за відсотками17910,00 грн.

26.09.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №26.09/23-Ф. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №26.09/23-Ф до ТОВ «Укрглобал-Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, сума кредиту 10000,00 грн., загальна сума заборгованості 27910,00 грн.

31.07.2024 року ТОВ «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу №31.07/24-Ф. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору №31.07/24-Ф до ТОВ «Українські фінансові операції» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, сума кредиту 10000,00 грн., загальна сума заборгованості 27910,00 грн.

Відповідно до ст. ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зіст. 204 ЦК Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1ст. 207 ЦК Українивизначено. що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно дост. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України "Про електронну комерцію"визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Устатті 3 цього Законувизначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. ч. 7, 12ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію"визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положеннястатті 11 Закону України "Про електронну комерцію"передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно зі ст. ст.526,530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно дост. 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Пунктом 1 ч. 1ст. 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зіст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В процесі розгляду справи встановлено, що фінансова установа виконала свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що він не виконував своїх зобов`язань жодному з кредиторів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 27910,00грн., з яких:заборгованість за тілом кредиту10000,00 грн., заборгованість за відсотками17910,00 грн.

Згідно зіст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, відповідач визнав факт укладення договору, отримання кредиту та суму заборгованості згідно розрахунку , наданого позивачем, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно достатті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним документом.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, визнання відповідачем позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню 50 відсотків судового збору, що складає 1211,20 грн., а 1211,20 грн. поверненню позивачу.

Щодо витрат на правову допомогу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Частиною 4ст. 137 ЦПК Українипередбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17.

Частиною 5ст. 137 ЦПК Українивстановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З огляду на викладене, враховуючи обгрунтоване клопотання відповідача про зменшення суми витрат на правову допомогу, складність та типовість справи, дослідивши детальний опис наданих послуг згідно договору №01/08/2024-А, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн., що суд вважає достатнім, виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявлених розмірів витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3ст. 2 ЦПК Україниі усталеній практиці ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ 40966896, юридична адреса: м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2) заборгованість за кредитним договором№6212760 від 25.11.2022 у розмірі27910 (двадцять сім тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок, з якихзаборгованість за тілом кредиту10000 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками17910 гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ 40966896, юридична адреса: м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2) у рахунок відшкодування 50 % сплаченого судового збору 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ 40966896, юридична адреса: м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2) витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄДРПОУ 40966896, юридична адреса: м.Київ, вул.Набережно-Корчуватська, буд.27, прим.2) з Державного бюджету половину сплаченого судового збору на користь держави UA408999980313151206000014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) в сумі 1211(однатисяча двістіодинадцять)гривень 20копійок за квитанцією від 11.10.2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.О. Волощук