Ухвала суду № 125430370, 21.02.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/129/25 Провадження № 2/486/478/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Південноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , про стягнення збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

20січня 2025року Южноукраїнськаміська радаМиколаївської області,яка дієчерез свогопредставника НестеренкоІ.В., через систему «Електронний суд» звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення збитків в порядку регресу.

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1974 від 07 листопада 2024 року «Про зміну найменування юридичної особи ЮЖНОУКРАЇНСЬКА МІСЬКА РАДА МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» змінено назву Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на Південноукраїнську міську раду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року позовну заяву Південноукраїнської міськоїради Миколаївськоїобласті було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, шляхом надання суду доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, а також надати копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення, копію платіжного документу від 20 листопада 2021 року та копію акту перевірки (обстеження) земельної ділянки № 1 від 29 липня 2021 року належної якості.

На виконання ухвали від 28 січня 2025 року був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28 січня 2025 року було доставлено до електронного кабінету Південноукраїнську міську раду Миколаївської області та її представника Нестеренко І.В. 04 лютого 2025 року, однак недоліки позовної заяви, до теперішнього часу усунуті так і не були.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28січня 2025 року усунуті не були, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, необхідно роз`яснити позивачу, що за її клопотанням сплачена сума судового збору повертається їй за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 177, 158, 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачу позовну заяву Південноукраїнської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 , про стягнення збитків в порядку регресу.

Роз`яснити позивачу Південноукраїнській міській раді Миколаївської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору буде повернута за ухвалою суду у разі звернення із відповідним клопотанням.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова