Ухвала суду № 125427716, 25.02.2025, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/520/18

Номер провадження 6/184/3/25

25 лютого 2025 року

м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Верба Андрій Петрович, інші особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06.11.2020р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу №184/520/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засобів, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії і ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021р. апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.20220р. без змін. На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до резолютивної частини рішення було видано виконавчий лист, який стягувач передав на примусове виконання. 18.01.2021р. Покровським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №66545811 із виконання виконавчого листа, виданого судом. Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було вжито всіх можливих визначених законом заходів проте вони не призвели до виконання судового рішення. 09.10.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження №72990111 із примусового виконання виконавчого листа виданого 03.08.2021р. по справі №184/520/18. 09.10.2023р. приватним виконавцем Нордіо В.В. винесено постанову, якою накладено арешт на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 12.10.2023р. приватним виконавцем Нордіо В.В. винесено постанову, якою оголошено у розшук транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а виконання такої постанови доручено підрозділам національної поліції. Боржнику неодноразово надсилались виклики і повідомлення які ним було проігноровано. Під час примусового виконання рішення суду Приватним виконавцем Нордіо В.В. було вжито всіх можливих визначених законом заходів примусового виконання проте вони не призвели до виконання судового рішення. Наразі рішення суду не виконано і здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними і не призвели до виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Окрім того, транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку у зв`язку із чим у приватного виконавця наявні визначені ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» підстави для підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання. Оскільки ОСОБА_1 тривалий час відстоює у національних судах України своє право на мирне володіння належним йому майном транспортним засобом, однак порушенні права останнього не відновлено і не захищено у визначений законом і судом спосіб, позивач просить Змінити спосіб і порядок виконання встановлений рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020р. по справі №184/520/18 із витребування із володіння ОСОБА_2 автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску на стягнення із ОСОБА_2 на його користь суму вартості автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, яка складає 325.570 грн. 00 копійок.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, представник заявника надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності та за відсутності заявника.

Приватний нотаріус Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, відповідно до яких останній частково погоджується щодо можливості задоволення судом заяви стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення суду з огляду на той факт, що судом має прийматись наявний в матеріалах виконавчого провадження чинний висновок експерта від 10.02.2025р. проведений в межах виконавчого провадження №72990111 на підставі постанови приватного виконавця від 31.01.2025р., якою експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2020р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було розглянуто справу №184/520/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ТОВ «Домінанта Інвест», РСЦ МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засобів, його витребування та зобов`язання вчинити певні дії і ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2021р. апеляційні скарги залишено без задоволення, а оскаржуване рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.20220р. без змін.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у відповідності до резолютивної частини рішення було видано виконавчий лист, який стягувач передав на примусове виконання.

18.01.2021р. Покровським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було відкрито виконавче провадження №66545811 із виконання виконавчого листа, виданого судом.

Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було вжито всіх можливих визначених законом заходів проте вони не призвели до виконання судового рішення. (оголошення у розшук ТЗ починаючи з 19.08.2021 року, - отримання пояснення від боржника ОСОБА_2 щодо знаходження ТЗ від 10.11.2022 року - виходи за місцем реєстрації ТЗ ( АДРЕСА_1 ) - направлення неодноразово запитів до органів поліції (Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) щодо результатів розшуку ТЗ за постановою про розшук майна боржника від 19.08.2021 року Реєстраційний номер виконавчого провадження: 66545811 для встановлення фактичного місцезнаходження автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , встановлено: у ОСОБА_2 , 1979 р.н. відсутній автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 , який він повинен передати ОСОБА_1 , 1985 р.н. За результатами розшуку, відповідно до даних УПП в Дніпропетровській області, інформація про затримання або фактичне місцезнаходження автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 відсутня).

27.09.2022р. за поданням державного виконавця відділенням поліції №2 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №12022041360000308 за ч.1 ст. 382 КК України. Наразі, слідчим проводиться досудове розслідування, а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури, що підтверджується копією витягу із ЄРДР.

15.12.2022р. ОСОБА_1 було залучено як потерпілого по вказаному кримінальному провадженні на підставі його заяви. Проте притягнення ОСОБА_2 чи інших осіб до кримінальної відповідальності не призведе до виконання судового рішення ухваленого на користь ОСОБА_1 і не призведе до поновлення його порушених прав як власника майна.

19.09.2022р. ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Верби А.П. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі №184/520/18.

05.12.2022р. державним виконавцем на підставі п.6 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу оскільки у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

05.04.2023р. ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області повторно відмовлено у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Верби А.П. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі №184/520/18.

09.10.2023р. виконавчий документ було повторно пред`явлено для примусового виконання.

09.10.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем відкрито виконавче провадження №72990111 із примусового виконання виконавчого листа виданого 03.08.2021р. по справі №184/520/18.

09.10.2023р. приватним виконавцем Нордіо В.В. винесено постанову, якою накладено арешт на транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 12.10.2023р. приватним виконавцем Нордіо В.В. винесено постанову, якою оголошено у розшук транспортний засіб SKODA OCTAVIA, 2005 р.в., колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а виконання такої постанови доручено підрозділам національної поліції.

Боржнику неодноразово надсилались виклики і повідомлення які ним було проігноровано. Під час примусового виконання рішення суду Приватним виконавцем Нордіо В.В. було вжито всіх можливих визначених законом заходів примусового виконання проте вони не призвели до виконання судового рішення.

Наразі рішення суду не виконано і здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними і не призвели до виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Окрім того, транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не було виявлено протягом року з дня оголошення розшуку у зв`язку із чим у приватного виконавця наявні визначені ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» підстави для підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та є практикою, несумісною з положеннями Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України», №29439/02, від 26.04.2005р., і у справі «Крищук проти України», №1811/06, від 19.02.2009р..

Як роз`яснено у пп. «б» п.12. Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що: якщо відповідач мав повернути майно в натурі, але з будь-якої причини ухиляється від цього, він відповідно до ст.203 ЦК зобов`язаний відшкодувати кредитору завдані ним збитки, зокрема, повернути таку суму грошей, яку потрібно на час розгляду заяви витратити, для придбання майна, що належало кредитору і не було повернене боржником у натурі. Коли ж виконання рішення суду буде затримане з вини боржника і за цей час ціни на майно збільшиться, кредитор вправі пред`явити з цих підстав додаткові вимоги про відшкодування збитків.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені в статтях 203-208 ЦПК. В ній, зокрема, має бути зазначено: повністю чи частково задоволено позовні вимоги або в позові відмовлено; які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити або яким іншим передбаченим законом способом підлягає захисту порушене право; в яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов`язаний або вправі його допустити.

Вартість транспортного засобу який мав бути витребуваний із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 і переданий ОСОБА_1 складає 325 570 грн. 00 коп. і підтверджується звітом про оцінку ідентичного транспортного засобу від 10.02.2025, проведену на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 31.01.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 2,3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимогЗакону України"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. (речення перше абзацу першого пункту 3 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

На підставі викладено, беручи до уваги норми чинного законодавства, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 тривалий час відстоює у судах України своє право на мирне володіння належним йому майном транспортним засобом, однак порушенні права позивача (стягувача) ОСОБА_1 не відновлено і не захищено у визначений законом і судом спосіб, суд приходить до переконання про наявність підстав для зміни способу виконання судового рішення по справі №184/520/18.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260,261,353-354,435,442 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Верба Андрій Петрович, інші особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про зміну способу та порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання встановлений рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06.11.2020р. по справі №184/520/18 із «Витребувати із володіння ОСОБА_2 автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , та повернути його ОСОБА_1 » на «Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) суму вартості автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 яка складає 325.570 (триста двадцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн. 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. О. Коваленко