Ухвала суду № 125426842, 24.02.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"24" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Прохоров С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши клопотання Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" вх. №1504 від 20.01.2025 про усунення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТК ТОВ з ІІ фірма "Харків-Москва"

у справі

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт" до Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" про визнання банкрутом розпорядник майна - Венська Оксана Олександрівна уповноважена особа учасників боржника - Дукер Лариса Олексіївна кредитор: ТОВ "Метінком" за участю представників:

ТОВ "ОЛІВІТ" - Лебідь О.П. в режимі відеоконференції

ТОВ "Метінком" - Камінська А.А. в режимі відеоконференції

розпорядника майна - Венська О.О. в режимі відеоконференції

Дукер Лариси Олексіївни - особисто в залі суду

ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - Третьякова Н.Ю. в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022, залишеною без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2023, відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт" у загальному розмірі 844682,24грн (з яких: 761372,24грн - основний борг, 24810,00грн - витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00грн - витрати зі сплати авансування грошової винагороди арбітражному керуючому), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Венську О.О., призначено попереднє засідання суду.

13.09.2022 здійснено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ про відкриття провадження у справі про банкрутство та зазначено строк для звернення кредиторів з конкурсними вимогами до боржника до 13.10.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023, для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22) визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 прийнято до провадження справу №922/3921/21 (922/1371/22).

Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/3921/21 (922/1371/22) судом було завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми Харків-Москва (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Шарівка, ідентифікаційний код 14344275).

Визнані судом вимоги, а саме:

- вимоги заявлені ТОВ "Олівіт" в розмірі 761 372,24 грн. основного боргу, 24 810,00 грн судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58 500,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства);

- вимоги заявлені ТОВ "Метінком" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292 480 000,00 грн основного боргу, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн;

- вимоги заявлені Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, у розмірі 682 654,88 грн заборгованості, та судовий збір в сумі 4 962,00 грн.

Грошові вимоги ОСОБА_1 , заявлені в заяві вх. №11614 від 11.10.2022, в розмірі 9 153 363,14 грн - відхилені судом в повному обсязі.

Призначено підсумкове засідання суду на "21" жовтня 2024 р.

21.10.2024 розпорядником майна подано до суду:

- клопотання вх. №26384 про затвердження та виплату грошової винагороди,

- фінансову звітність боржника (заява вх. №26412),

- клопотання про введення процедури ліквідації боржника (вх. №26382).

Ухвалою суду від 16.12.2024 Господарським судом Харківської області було призначено підсумкове засідання у справі на 20.01.2025.

20.01.2025 від ТК ТОВ фірма Харків-Москва надійшла заява (вх. №1514) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи.

Судом було розглянуто заявлений відвід та відмовлено в його задоволенні.

Також, 20.01.2025 від ТК ТОВ фірма Харків-Москва надійшло клопотання (вх. №1504) про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна.

Суд дійшов висновку про призначення клопотання боржника про відсторонення розпорядника майна до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2025, зобов`язавши розпорядника майна надати суду відзив на клопотання.

27.01.2025 розпорядником майна було подано до суду відзив (вх. №2180) на клопотання ТК ТОВ фірма Харків-Москва про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна.

27.01.2025 від представника уповноваженої особи ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни надійшла заява вх. №2275 від 27.01.2025 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи, у зв`язку з чим засідання у справі не відбулося.

Ухвалою від 28.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви Дукер Л.О.

Засідання у справі призначено судом на 10.02.2025.

05.02.2025 від уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни надійшла заява про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи (вх. №3199) у зв`язку з виникненням у заявника сумнівів щодо упередженості та об`єктивності судді Прохорова С.А.

Ухвалою від 06.02.2025 господарський суд у складі судді Прохорова С.А. визнав відвід необґрунтованим та передав справу №922/3921/21 (922/1371/22) для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025, вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А., передано для розгляду судді Міньковському С.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою від 10.02.2025 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено в задоволенні заяви Дукер Ларисою Олексіївною (уповноважена особа засновників ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва") про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) вх. №3199 від 05.02.2025. Справу №922/3921/21 (922/1371/22) повернуто раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

10.02.2025 на початку засідання у справі, яке було призначено на 10 год. 30 хв. представник боржника та уповноваженої особи учасників боржника - Третьякова Н.Ю., яка прибула в засідання в приміщення суду звернула увагу на сигнал повітряної тривоги, що пролунав в м. Харкові та попросила не проводити засідання, надати їй можливість пройти до укриття до відбою в повітряної тривоги, яка, як вбачається з карти повітряних тривог, була оголошена в Харківській області.

Судом, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, в порядку задоволення клопотання, було оголошено перерву в засіданні до закінчення повітряної тривоги.

Після перерви, в судовому засіданні, представник боржника та уповноваженої особи учасників боржника повідомила про те, що під час цієї перерви боржником було подано до суду заяву про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи та, у зв`язку з повторним сигналом повітряної тривоги, який пролунав у м. Харкові, заявила клопотання про оголошення перерви до її відбою.

О 13 год. 37 хв. 10.02.2025 судом, враховуючи приписи статті 3 Конституції України, в порядку задоволення клопотання, було оголошено перерву в засіданні до закінчення повітряної тривоги.

Під час цієї перерви в підсумковому засіданні, о 13 год. 56 хв. в програмі Діловодство спеціалізованого суду було зареєстровано заяву боржника від 10.02.2025 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи за вх. №3654, яка підписана представником - Третьяковою Н.Ю.

Ухвалою суду від 12.02.2025 розглянуто заяву ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" визнано необґрунтованим заявлений ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (вх. №3654 від 10.02.2025). Відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (вх. №3654 від 10.02.2025).

Однак, 12.02.2025 від уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни надійшла заява вх. №3872, яка підписана представником - Третьяковою Н.Ю., про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи, у зв`язку з чим, суд не зміг продовжити розгляд справи після перерви.

Ухвалою суду від 13.02.2025 визнано необґрунтованим заявлений представником уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни адвокатом Третьяковою Н.Ю. відвід судді Прохорова С.А. (заява вх. №3872 від 12.02.2025) від розгляду справи №922/3921/21 (922/1371/22).

Повідомлено учасників справи, що підсумкове засідання у справі та розгляд клопотання боржника вх. №1504 від 20.01.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна відбудеться 21.02.2025.

21.02.2025 від уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни надійшла заява вх. №4707 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.02.2025 до початку судового засідання визнано необґрунтованим заявлений представником уповноваженої особи учасників ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни відвід судді Прохорова С.А. (заява вх. №4707 від 21.02.2025) від розгляду справи №922/3921/21 (922/1371/22).

Також 21.02.2025, під час судового засідання, ТК ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва", через систему Електронний суд була подана заява вх. №4730 про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи про існування якого суду стало відомо після переходу на стадію прийняття судового рішення за результатами проведеного судового засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2025 визнано необґрунтованим заявлений ТОВ ІІ фірма "Харків-Москва" відвід судді Прохорову С.А. у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (заява вх. №4730 від 21.02.2025).

21.02.2025 суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого та за наслідками підсумкового засідання у справі.

На стадії ухвалення судового рішення судом було оголошено перерву до 24.02.2025.

Вирішуючи клопотання боржника (вх. №1504 від 20.01.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Боржник зазначив, що після ознайомлення із звітом розпорядника майна Венської О.О. станом на 17.01.2025, виявлено наступні підстави для відсторонення розпорядника майна, передбачені ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме неправильне оформлення звіту розпорядника майна, неналежне проведення інвентаризації, не вчинення дій, щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, а також не вірне здійснення аналізу майнового стану боржника на підставі даних бухгалтерського обліку та інвентаризації.

В обґрунтування своїх доводів боржник послався на невірну назву поданого арбітражним керуючим звіту, а також, що звіт станом на 17.01.2025 не містить повної інформації щодо проведення інвентаризації активів боржника, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2024 серед іншого зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника.

Боржник звертає увагу на сторінку 12 Звіту, про те, що розпорядник майна провела інвентаризацію активів самостійно. При цьому зазначено, що така інвентаризація проведена виключно на підставі даних отриманих від керівних органів боржника під час проведення інвентаризації 21.09.2023. Тобто, розпорядником майна зазначено про те, що фактична інвентаризація нею не проводилась, за місцем фізичного розташування майна Боржника, а також виробничих потужностей, які розміщені в місті Зміїв, розпорядник майна не виїжджала.

Крім того, Боржник звертає увагу на висновки, які викладені розпорядником майна на сторінки звіту 27, а саме: «окрім того, розпорядником майна неодноразово було доведено той факт, що товариство незаконно здійснювало свою діяльність на зберігало своє майно та бухгалтерську документацію за адресою: м. Зміїв, вул. Залізнична, 117. Зокрема, відповідно до відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 2016 року право власності на нерухоме майно за даною адресою не належить ТК ТОВ фірма «Харків-Москва».

У той же час, боржник зазначає, що звіт не містить жодної згадки щодо того, коли та яким чином все ж таки ОСОБА_2 було нібито доведено, ще й неодноразово, що майно за вказаною адресою нібито використовувалось підприємством незаконно Інформація в звіті в цій частині не відповідає дійсності та спростовується безпосередньо матеріалами справи, численним поясненнями Боржника з цього питання, а також відповідями, наданими безпосередньо Венській О.О. на численні розмножені однакові запити.

Крім того, Боржник звертає увагу, що баланс підприємства складається у тис. гривень, а не млн. грн., як пише Венська О.О.

Згідно аналізу балансу ТК ТОВ фірми «Харків-Москва» за 2021 рік чітко видно, що сума усього Балансу підприємства зменшилась на 2134,1 тис. грн. (код рядка 1300 та 1900).

Згідно вертикального аналізу балансу ТК ТОВ фірми «Харків-Москва» за 2021 рік чітко видно, що сума усього за розділом І балансу зменшилась на 1688,3 тис. грн. (код рядка 1095).

Так як з 17 червня 2021 року по 22 листопада 2021 року було рейдерське захоплення ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», (про що Венська О.О. дуже гарно обізнана та співпрацювала з нелегітимним директором Красновим, який не надав їй жодного документу з посиланням на ніким не бачений протокол вилучення, у зв`язку із чим Венська О.О. не скерувала на його ім`я жодного запиту), було захоплення виробничих приміщень та припинено виробничу діяльність.

Згідно НП(С)БО основні засоби, які не беруть участь у господарській діяльності переводяться у статус необоротних активів, про свідчить код рядка 1090 Балансу за 2021 рік збільшення на 20299,3 тис. грн.

Згідно Балансу також чітко видно знос основних засобів за 2021 рік на суму 629,4 тис. грн.

Загальна сума 1058,9 тис. грн., після перевірки Державною податковою інспекцію в грудні 2020 року, були ліквідовані повністю зношені необоротні активи про що на офіційну адресу арбітражного керуючого та на адресу суду (документи є у справі) було направлено оборотно-сальдові відомості за 2021 рік.

В зв`язку з наведеним вище зовсім не зрозуміло, звідки Венська О.О. отримала 21,9 млн. грн. відчужених активів підприємства.

Сукупність зазначених доводів, на думку Боржника свідчить про наявність підстав для застосування приписів ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедури банкрутство, щодо відсторонення арбітражного керуючого Венську О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва".

27 січня 2025 року арбітражний керуючий Венська О.О. подала до суду заперечення на клопотання Боржника про відсторонення арбітражного керуючого Венську О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва".

У поданих запереченнях арбітражний керуючий Венська О.О. не погоджується з заявленим клопотанням, вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Арбітражна керуюча зазначила: про допущення описки у супровідному листі, а не в самому звіті розпорядника майна; надала пояснення стосовно інвентаризації, зазначивши, що це була повторна інвентаризація на вимогу суду, а первинна була проведена спільно з боржником, і на підставі первинної була зроблена повторна інвентаризація; заперечувала, що не може втручатися в господарську діяльність боржника і витребувати майно, при цьому зазначаючи, що боржник не вклав належні договори на користування приміщенням; стосовно аналізу зазначила, що аналізувала не тільки баланс боржника, а і надані відомості інвентаризаційного обліку, з яких і вбачається нестача майна.

На підтвердження доводів, арбітражний керуючий Венська О.О. зазначила, що дійсно, під час подачі звіту 17.01.2025 була допущена технічна помилка в назві документа.

У частині проведення інвентаризації, арбітражний керуючий Венська О.О. зазначила, що розпорядник майна провела інвентаризацію активів товариства самостійно на підставі даних, отриманих від керівних органів боржника під час проведення інвентаризації 21.09.2023 р. Протокол інвентаризації активів ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» від 16.10.2024 р. надавався суду у додатках до Звіту станом на 16.10.2024 р., як і Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 09.10.2023 №349585971, яка містить інформацію про накладені арешти на майно боржника.

Так, розпорядником майна була проведена саме «інвентаризація активів» товариства на виконання вимог ухвали, та з використанням саме тієї інформації, що була зазначена самим боржником у інвентаризаційних відомостях за 21.09.2023.

Щодо посилання представника боржника на відсутність зі сторони розпорядника майна доказів, щодо незаконного здійснення діяльності підприємства за адресою: м. Зміїв, вул. Залізнична, 117 - арбітражна керуюча зазначила про те, що згідно з інформацією, вказаною у Реєстрі прав власності на нерухоме майно з 29.05.2020 року право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою Харківська обл., Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Залізнична, буд. 117 зареєстровано за Дукер Ієленою. Жодного документа про правомірність користування боржником вказаним нерухомим майном не було надано. Дії, щодо витребування майна з чужого незаконного володіння не вчинені, доказів вчинення не надано. З даного арбітражним керуючим і зроблені висновки, щодо незаконного здійснення підприємницької діяльності боржником за вказаною адресою.

Окремої уваги заслуговує факт посилання представника боржника на Наказ Міністерства юстиції від 06.12.2021 року № 4353/5, який надавався боржником як суду так і арбітражному керуючому, адже цей Наказ був скасований Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 року по справі №520/28549/21. Наразі вказане Рішення не оскаржене.

У частині аналізу фінансової звітності, арбітражний керуючий Венська О.О. зазначила, що надана до фінансового аналізу первісна документація не співпадає із фінансовою звітністю поданою до контролюючих органів та не відображає реальної суми зобов`язань. Неодноразово розпорядник майна звертала увагу на наступне: у фінансовій звітності мікропідприємства, у якій зазначено, що дані наведені у тис. грн. з одним десятковим знаком, а саме у балансі на 31.12.2022 (форма № 1-мс) у рядку «Інші необоротні активи» рядок 1090 на кінець звітного року вказано 20457,9. У інвентаризаційному описі необоротних активів від 21.09.2023 року первісна (переоцінена) вартість за даними бухгалтерського обліку необоротних активів склала 3 820 631,18 грн. Отже, менше ніж за рік, балансова вартість знизилась на 16 637 268,8 грн. Навіть якщо припустити той факт, що за даний період у товариства відбулась амортизація матеріальних необоротних активів, виникає питання з яких саме підстав. У матеріалах справи дійсно відсутня будь-яка інформація з цього приводу, адже представник боржника дуже активно намагається приховати той факт, що у керівних органів боржника відсутні документи, які б реально могли спростувати наведені доводи щодо зниження балансової вартості необоротних активів за дуже короткий термін.

Перевіривши доводити сторін, подані докази та обставини справи Господарський суд Харківської області доходить висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» від 21 січня 2025 року про відсторонення арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни від виконання обов`язків розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» в межах справи про банкрутство №922/3921/21 (922/1371/22) виходячи з наступного.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною першої статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ Розпорядження майном боржника).

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абзац четвертий частини 4 статті 28 КУзПБ).

Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Одним з випадків відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі.

Такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021р. у справі № 922/3369/19, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

У відповідності до ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до приписів ч.3 ст. 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Вказане кореспондується і з приписами ч.2 ст.12 КУзПБ.

Слід зазначити, що обов`язок розпорядника майна з проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника реалізується шляхом подання результатів такого аналізу до господарського суду у відповідний строк.

Так, відповідно до пункту 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства (далі Порядок), арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

При цьому, здійснення аналізу не можу бути формальним, вказаний захід є важливим та невід`ємним етапом процедури розпорядження майном боржника та має здійснюватися на підставі документів щодо боржника.

Наведений підхід визначено Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (далі Рекомендації).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 17 січня 2025 року арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна, на виконання вимог Кодексу України з процедури банкрутства направила, через електронний суд складений «Звіт розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 17.01.2025 року».

В той же час, як встановлено судом та не заперечується сторонами у справі електронна назва «Звіт розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 17.01.2025 року» в електронній системі ЄСІТС, згідно картки документу дійсно має назву «Звіт ліквідатора».

Згідно пояснень наданих арбітражним керуючим, остання під час підготовки та направлення Звіту станом на 17 січня 2025 року до Господарського суду Харківської області, в межах даної справи було допустила технічну помилку, в зазначені назви документу.

Аналізуючи поданий арбітражним керуючим Венською О.О. документ під назвою «Звіт ліквідатора» від 17 січня 2025 року, судом встановлено, що Звіт складений арбітражним керуючим Венською О.О. саме як розпорядником майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 17.01.2025 року, про що свідчить, внутрішня назва документу та текст документу.

На переконання суду, наявність технічної помилки в електронній назві документу, що поданий арбітражним керуючим Венською О.О. 17 січня 2025 року не може бути розцінено судом, як підстави для відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна, з огляду на те, що поданий звіт від 17 січня 2025 року повністю ідентифікується, та містить інформацію вчинених та зафіксованих дій арбітражним керуючим Венською О.О. саме як розпорядником майна.

Щодо доводів заявника, в частині відсутності у звіті арбітражного керуючого Венської О.О. станом на 17 січня 2025 року повної інформації щодо проведення інвентаризації активів боржника суд зазначає таке.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 вересня 2024 року у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) постановлену за результатами попереднього судового засідання у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми Харків-Москва зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника, здійснити фінансовий аналіз, а також в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Докази надати суду.

В матеріалах справи міститься вимога (на виконання Ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) вих. №02-18-01/984. Розпорядника майна адресована на користь ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» в якій арбітражний керуючий Венська О.О. просить повідомити (з наданням відповідних документів, які підтверджують інформацію) з наступного питання:

- чи відбулися зміни в активах ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» у період з 21.09.2023 по дату постановлення Ухвали 30.09.2024 р.

В матеріалах справи міститься лист-відповідь Генерального директора ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» Колесника О.Ю. від 16.10.2024 року за результатами розгляду листа вимоги арбітражного керуючого Венської О.О.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до листа відповіді від 16.10.2024 року Генеральним директором Колесник О.Б. долучено наступні копії документів, а саме:

- копія Фінансової звітності мікропідприємства, зокрема Баланс на 31.12.2023 (форма № 1-мс) та Звіт про фінансові результати (форма №2-мс).

Крім того, для проведення інвентаризації арбітражний керуючий Венська О.О. використала інформацію отриманої з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.10.2024 за №94142922.

В матеріалах справи міститься протокол Інвентаризації активів ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» станом на 16.10.2024 року.

Відповідно до інформації, що внесена до Протоколу вбачається, що усі дані, щодо активів боржника, а сам: запасів, необоротних активів, грошових коштів, дебіторської заборгованості та балансової вартості фінансових інвестицій відповідають даним, вказаним у інвентаризаційних відомостях за результатами проведення інвентаризації майна боржника від 21.09.2023 р., які були отримані розпорядником майна безпосередньо від керівних органів боржника. Всі відомості несені на підставі даних боржника. Дебіторська заборгованість вказана без строків стягнення, що не дозволяє встановити її наявність, що є підставою для її визначенні як безнадійної дебіторської заборгованості відповідно до пукну 4 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №237 від 08.10.1999 року.

Окрім того, розпорядником майна також отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.10.2024 за №94142922 в якому зазначене зареєстроване обтяження за ТК ТОВ фірма «Харків-Москва».

Отже, розпорядник майна провела інвентаризацію активів товариства самостійно на підставі даних, отриманих від керівних органів боржника під час проведення інвентаризації 21.09.2023 року.

Дані обставини свідчать про те, що арбітражним керуючим Венською Оксаною Олександрівною під час виконання обов`язків розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми Харків-Москва в межах справи №922/3921/21 (922/1371/22) у повному об`ємі здійснені заходи в частині проведення інвентаризації активів Боржника, що відображено у поданих до суду Протоколах, Актах, поясненнях та запереченнях зі сторони арбітражного керуючого.

Дані обставини спростовують доводи Боржника в частині неналежного виконання арбітражним керуючим Венською О.О. обов`язків в частині проведення інвентаризаційних заходів.

Щодо доводів скаржника в частині внесення до звіту від 17 січня 2025 року, інформації, на сторінці 27 що не відповідає фактичним обставинам в частині використання Боржником об`єкту нерухомості за адресою: м. Зміїв, вул. Залізнична, 117 та зберігання документації за зазначеною адресою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська О.О. у звіті від 17 січня 2025 року на сторінки 27 зазначила: «Окрім того, розпорядником майна неодноразово було доведено той факт, що товариство незаконно здійснювало свою діяльність та зберігало своє майно та бухгалтерську документацію за адресою: м. Зміїв, вул. Залізнична, 117. Зокрема, відповідно до відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 2016 року право власності на нерухоме майно за даною адресою не належить ТК ТОВ фірма «Харків-Москва». Саме з цих підстав і не було забезпечено належне зберігання майна, яке там знаходилось, у результаті чого були втрачені значні активи товариства.»

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи 09 грудня 2016 року Протоколом №41 позачергових загальних зборів учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» прийнято приватне нерухоме майно, а саме Комплекс, загальною площею 2659,5 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, місто Зміїв, вулиця Залізнична, будинок 117 в тимчасове використання для виробничих потреб Товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Приписами частини 1 статті 284 ГК України визначено, що істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Окремо, суд звертає увагу, що питання оренди нерухомого майна врегульовано Розділом 4 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 793 Цивільного Кодексу України (в редакції станом на 09.12.2016 року) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 статті 794 ЦК України (в редакції станом на 09.12.2016 року) визначено, що право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи передача у користування нерухомого майна Комплекс, загальною площею 2659,5 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, місто Зміїв, вулиця Залізнична, будинок 117 в тимчасове використання для виробничих потреб ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» проведена без дотримання письмової форми правочину у формі Договору, та не відображена у відповідному реєстрі, як то встановлено приписами ч.1 ст. 794 ЦК України.

Крім того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до інформаційної довідки №409554439 право власності за реєстраційним номером №17441072 на підставі якого було сформовано Протокол №41 позачергових загальних зборів учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» було припинено на підставі Постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року у справі №621/1905/16-ц.

Сукупність обставин свідчить про те, що Ковилова І.І. не володіла правом власності на Комплекс, загальною площею 2659,5 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, місто Зміїв, вулиця Залізнична, будинок 117, а отже не могла вчиняти будь-які дії в частині його розпорядження, в тому числі але не виключно в частині передачі в оренду.

Крім того, судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ні Боржником ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» ні ОСОБА_1 не дотримано законодавчо встановлених вимог в частині укладення Договору оренди, з нотаріальним посвідченням такого Договору та внесенням відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В частині посилання боржником на Наказ Міністерства юстиції від 06.12.2021 року № 4353/5, в якості доказу на підтвердження прав на розпорядження ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» об`єкта нерухомості Комплекс, загальною площею 2659,5 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, місто Зміїв, вулиця Залізнична, будинок 117 судом встановлено наступне.

Наказом Міністерства юстиції від 06.12.2021 року № 4353/5 скаргу ОСОБА_3 від 01.11.2021 року задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення від 02.09.2021 №№ 60145315, 60143265, 60144454, 60140064, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовською Мариною Михайлівною.

В той же час, арбітражним керуючим Венською О.О. у поданому відзиві на клопотання ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» про відсторонення арбітражного керуючого Венської О.О. від виконання обов`язків розпорядника майна надано роздруківку, з Єдиного реєстру судових рішень Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/28549/21 від 26 вересня 2022 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/28549/21 від 26 вересня 2022 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Первомайської міської ради Харківської області Лозівська Марина Михайлівна про визнання дій протиправними та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 06.12.2021 № 4353/5, прийнятий на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.11.2021.

За сукупністю обставин, та наданих сторонам доказам суд доходить висновку, про те що інформація внесена арбітражним керуючим Венською О.О. до звіту станом на 17 січня 2025 року в частині відсутності правових підстав Боржника для використання Комплексу, загальною площею 2659,5 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, місто Зміїв, вулиця Залізнична, будинок 117 в господарських цілях є підтвердженим в межах даної справи.

Отже висновки Боржника про внесення арбітражним керуючим Венською О.О. неправдивої інформації до звіту станом на 17 січня 2025 року в частині Комплексу, загальною площею 2659,5 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, місто Зміїв, вулиця Залізнична, будинок 117 є повністю спростованими в межах судового розгляду.

Щодо доводів скаржника про наявність невірної інформації зазначеної арбітражним керуючим Венською О.О. на сторінках 26-27 Звіту розпорядника майна у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» станом на 17.01.2025 року.

Так, заявник зазначає про помилковість висновків арбітражного керуючого Венської О.О. в частині зменшення балансової вартості активів Боржника на 16 637 268,8 грн.

В матеріалах справи наявні копії документів на підставі яких арбітражний керуючий Венська О.О. проводила фінансовий аналіз звітності Боржника.

У фінансовій звітності мікропідприємства на 31.12.2022 (форма № 1-мс), за підписом Генерального директора ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» Колесника О.Ю., зазначено у рядку «Інші необоротні активи» рядок 1090 на кінець звітного року вказано 20457,9., що з урахуванням форми одиниці виміру тисяч гривень з одним десятковим знаком становить 20457900,00грн (двадцять мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот) гривень.

У інвентаризаційному описі необоротних активів від 21.09.2023 року, що підписана Генеральним директором ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» Колесника О.Ю. без зауважень, первісна (переоцінена) вартість за даними бухгалтерського обліку необоротних активів склала 3 820 631,18 грн.

Дані обставини свідчать про те, що балансова вартість ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» за 2022 рік знизилась на 16 637 268,8 грн

В частині доводів заявник суд вважав би за необхідне зазначити, що згідно фінансової звітності мікропідприємства, баланс на 31 грудня 2021 року (форма №1-мс) сума усього Балансу підприємства зменшилась на 2134,1 тис. грн. (код рядка 1300 та 1900).

Згідно вертикального аналізу балансу ТК ТОВ фірми «Харків-Москва» за 2021 рік чітко видно, що сума усього за розділом І балансу зменшилась на 1688,3 тис. грн. (код рядка 1095).

Згідно НП(С)БО основні засоби, які не беруть участь у господарській діяльності переводяться у статус необоротних активів, про свідчить код рядка 1090 Балансу за 2021 рік збільшення на 20299,3 тис. грн.

З даними твердженнями заявника неможливо погодитися з огляду на наступне.

Так, арбітражний керуючий Венська О.О. проводячи фінансовий аналіз Боржника використовувала в першу чергу фінансову звітність, що надана та виготовлена самостійно боржником.

Отже фінансові висновки арбітражного керуючого Венська О.О. викладені у звіті станом на 17 січня 2025 року ґрунтуються виключно на документах фінансової звітності боржника отриманих за результатами виконання функцій розпорядника майна.

Заявник жодним чином не обґрунтовує та не спростовує встановлені невідповідності фінансової звітності Боржника саме у період з 2022 року по 2023 рік, оскільки саме за цей період, арбітражним керуючим Венською О.О. встановлено зменшення балансової вартості на 16 637 268,8 грн.

Доводи скаржника в частині фінансових дій за 2021 рік не спростовують виявлені фінансові відмінності у період з 2022 року по 2023 рік між балансом та проведеною інвентаризацією.

Підсумовуючи зазначене суд доходить висновку, що обставини викладені ТК ТОВ Фірма «Харків-Москва» у поданому клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни від виконання обов`язків розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» у справі №922/3921/21 (922/1371/22) не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Доводи викладені заявником у клопотанні не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави для вчинення дій пов`язаних з відсторонення арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни від виконання обов`язків розпорядника майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» у справі №922/3921/21 (922/1371/22).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 28, 44 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання боржника про відсторонення арбітражної керуючої Венської О.О. від виконання повноважень розпорядника майна ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (вх. №1504 від 20.01.2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення - 24.02.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.02.2025.

Суддя С. А. Прохоров