Ухвала суду № 125426119, 26.02.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2477/24

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард»

до Бориспільської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№3571 від 17.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до Бориспільської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач як покупець, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, від 16.11.2021, надалі договір купівлі-продажу від 16.11.2021, набув у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» як продавця майнові права на земельні ділянки з кадастровими номерами 3220886700:07:003:0050; 3220886700:07:003:0049; 3220886700:07:003:0020 та 3220886700:07:003:0051, надалі земельні ділянки. Майнові права, що були предметом договору купівлі-продажу від 16.11.2021, належали Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» як продавцю, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.12.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» як іпотекодержателем та громадянином ОСОБА_1 як іпотекодавцем. Позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», набувши як іпотекодержатель право власності на земельні ділянки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.12.2009, не зареєструвало своє право власності на вказані земельні ділянки, а в подальшому на них був накладений арешт постановою від 23.05.2011 старшого слідчого в ОВС ГС УМВС Україна Харкевича В.І. про накладення арешту на майно у кримінальній справі №24-113. У подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.12.2023 у справі №755/17807/13 вказаний арешт був скасований, і тому, як зазначає сам позивач в позовній заяві, на даний час відсутні підстави для відмови в реєстрації права власності на земельні ділянки за позивачем як покупцем майнових прав на них за договором купівлі-продажу від 16.11.2021, як зазначає позивач саме Бориспільська міська рада є органом, що представляє територіальну громаду міста та здійснює від імені територіальної громади повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності, а тому позивач вважає Бориспільську міську раду належним відповідачем у даному позові. З наведених підстав позивач у позовній заяві заявляє про визнання за позивачем права власності на спірні земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Саванчук С.О.) від 11.11.2024 позовну заяву (вх.№3571 від 17.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до Бориспільської міської ради про визнання права власності залишено без руху; зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу суду письмових пояснень із зазначенням вартості спірних земельних ділянок, надати відомості про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок (витяг/довідка) з Державного земельного кадастру та, у разі необхідності - докази доплати судового збору за подання позовної заяви із розрахунку нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок, а копії усіх цих документів направити відповідачу і заявленій позивачем третій особі та надати суду докази такого направлення.

19.11.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Саванчук С.О.) від 20.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» до Бориспільської міської ради про визнання права власності прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2477/24 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання суду призначено на 17.12.2024 о 14:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

23.01.2025 до канцелярії суду від судді Саванчук С.О. надійшла заява про самовідвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/2477/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Саванчук С.О.) від 23.01.2025 заява судді Саванчук С.О. про самовідвід від 23.01.2025 задоволена; відведено суддю Саванчук С.О. від розгляду справи №911/2477/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2025 прийнято суддею Сокуренко Л.В. справу № 911/2477/24 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження); позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- актуальну, на дату звернення із позовом до суду, вартісну оцінку спірних об`єктів нерухомого майна; докази направлення відповідачу;

- докази доплати судового збору у відповідності до вартості спірного нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, з урахуванням вже сплаченого судового збору (6 749,40 грн); докази направлення відповідачу.

13.02.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Позивач у вказаній заяві зазначає, що судом при винесенні вказаної ухвали не взято до уваги, що відомості з Державного земельного кадастру, внесені або перенесені до нього з Державного реєстру земель після 01.01.2013, надаються у порядку, передбаченому пунктами 166-186 Порядку ведення Державного земельного кадастру, у вищезазначених формах, також адміністраторами центрів надання адміністративних послуг та уповноваженими посадовими особами виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Відомості з Державного земельного кадастру є актуальними на дату та час формування вищевказаних документів, а саме: витягу з Державного земельного кадастру; довідки, що містить узагальнену інформацію про землі (території); викопіювання з картографічної основи Державного земельного кадастру, кадастрової карти (плану); копій документів, що створюються під час ведення Державного земельного кадастру.

Враховуючи викладене вище на виконання вимог ухвали суду позивач повідомляє таке: згідно Витягу № НВ-9954092632024 від 19.11.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером: 3220886700:07:003:0050 становить 70233.34 грн.; згідно Витягу № НВ-9954092462024 від 19.11.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером: 3220886700:07:003:0049 становить 73030.85 грн.; згідно Витягу № НВ-9954095982024 від 19.11.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером: 3220886700:07:003:0020 становить 73444.54 грн.; згідно Витягу № НВ-9954092762024 від 19.11.2024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативно-грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером: 3220886700:07:003:0051 становить 73106.71 грн. Сумарна вартість земельних ділянок згідно Витягів із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок становить: 289 815,44 грн.

За твердженням позивача, оскільки, дата формування витягів є 19.11.2024, тому ТОВ «ФК «Рікард» надано актуальну, на дату звернення із позовом до суду, вартісну оцінку спірних об`єктів нерухомого майна.

Суд дослідивши заяву позивача про усунення недоліків встановив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 17.02.2025, а саме не надав актуальну, на дату звернення із позовом до суду, вартісну оцінку спірних об`єктів нерухомого майна.

Як встановлено ухвалою суду від 17.02.2025 відповідно до ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться:

- розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років;

- розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Дослідивши долучені позивачем витяги від 19.11.2024 суд встановив що, дата, на яку позивач звертає увагу суду 19.11.2024, є датою саме формування витягів із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок.

Однак, зазначені витяги не містять дати проведення нормативно грошової оцінки земельних ділянок, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави вважати, що зазначені витяги містять відомості про актуальну, на дату звернення із позовом до суду, вартісну оцінку спірних об`єктів нерухомого майна, відповідно до вимог Закону України «Про оцінку земель».

З огляду на викладене та те, що позивач до заяви про усунення недоліків не долучив актуальну, на дату звернення із позовом до суду, вартісну оцінку спірних об`єктів нерухомого майна або докази, які б підтверджували, що долучені позивачем витяги із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок містять актуальні відомості про нормативно грошову оцінку спірних земельних ділянок в розумінні вимог ЗУ «Про оцінку земель», суд дійшов висновку, що станом на 03.03.2025 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Крім того, ухвалою суду від 17.02.2025 встановлено, що в п. 1.5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.12.2009 переданий в іпотеку предмет іпотеки (спірні земельні ділянки) станом на 28.12.2009 за домовленістю сторін оцінено в 11 249 000,00 грн відповідно до звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Проте, матеріали справи не містять жодних пояснень позивача щодо суттєвої зміни вартості спірних земельних ділянок (11 249 000,00 грн в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.12.2009, 289 815,44 грн у витягах із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок, про актуальність яких наполягає позивач).

За змістом частин 11, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 11, 13 ст. 176, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» залишити без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко