Ухвала суду № 125424296, 26.02.2025, Оболонський районний суд міста Києва

26.02.2025 Справа № 756/2617/25

Справа № 756/2617/25

Провадження № 2-з/756/33/25

У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

при секретарі Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно- будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради( Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, Приватне акціонерне товариство « Трест Київміськбуд-1», ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення та заборону вчиняти певні дії.

25.02.2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 та будь- яким іншим особам знаходитись та користуватися квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає про те, що при дослідженні квартири АДРЕСА_2 співвласниками будинку встановлено багато фактів незаконного втручання в несучі конструкції, встановлення додаткового інженерного обладнання квартири АДРЕСА_2 на фасаді будинку, внесення змін до фасаду будинку, порушення прав співвласників багатоквартирного будинку в процесі виконання комплексу будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_2 відповідачем, а саме: збільшено загальну площу квартири АДРЕСА_2 за рахунок спільного майна багатоквартирного будинку; змінено фасад будинку (спільне майно багатоквартирного будинку) та змінено, зовнішній вигляд будинку; демонтовано несучі стіни (спільне майно багатоквартирного будинку); встановлено антену супутникового телебачення квартири АДРЕСА_2 на фасадній стіні будинку та пошкоджено цілісність несучої конструкції фасаду будинку на 8-му поверсі; встановлено на фасадній стіні будинку три зовнішні блоки кондиціонерів квартири АДРЕСА_2 та пошкоджено цілісність несучої конструкції фасаду будинку (спільне майно багатоквартирного будинку); засклено лоджію в квартирі АДРЕСА_2 , яка була незасклена, в зв`язку з чим збільшився корегуючий коефіцієнт з 0,5 до 1,0, змінилося функціональне призначення лоджії, і при цьому змінилася загальна площа квартири; встановлено додаткове інженерне обладнання для квартири АДРЕСА_2 в місцях загального користування (коридор та сходова площадка) на 8 поверсі; зроблено отвори у фасадній стіні (несуча конструкція, фасад змінено фасад будинку та спільне майно багатоквартирного будинку) поверху 8, внаслідок чого в т.ч. але не обмежуючись зменшено міцність конструкції фасадної стіни. Проведення таких будівельних робіт потребують відповідних дозвільних документів, розроблення відповідної проектної документації, що дають право на їх виконання і після закінчення яких квартира АДРЕСА_2 підлягає окремому прийняттю в експлуатацію. Несучі конструкції та фасад будинку є спільним майном багатоквартирного будинку, що призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку, неправомірні дії відповідача щодо спільного майна, не тільки порушили права співвласників багатоквартирного будинку, а і поставили їх життя під загрозу, а тому в разі незабезпечення його позову шляхом заборони користуватися квартирою АДРЕСА_1 , ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 в майбутньому.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, що виник між сторонами, є необґрунтованою, оскільки всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 з урахуванням його предмету та підстав може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.М. Луценко