Рішення № 125423583, 26.02.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10248/24

Номер провадження 2/711/587/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В..

при секретарі Бутовській Д.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Артеміда-Ф"" заборгованість за договором позики № 3598233 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 11.10.2020 року в розмірі 20276.41 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.; витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.0.2020 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики №3598233 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6000.00 грн., строком на 30 днів, з кінцевим терміном погашення не пізніше 10.11.2020 р. процентна ставка 1\60% у день, знижена процентна ставка /день становить 0.48%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день становить 2,70%..

За договором факторингу №016-010421 від 01.04.2021року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило право вимоги за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіроко Фінанс", яке, у свою чергу, за договором факторингу №20240205/2 від 05 лютого 2024 року відступило це право позивачу.

ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим станом на 30.грудня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 20276.41 грн.., яка складається з 6000.00 грн. залишок заборгованості за тілом, 11520.00 грн. процентів за користування, 2756.41 грн. інфляційного збільшення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду. Дана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у відсутність представника та зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченимист. 280-282 ЦПК України,за відсутності відповідача ОСОБА_1 , повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву проти позову, та зі згоди представника позивача щодо такого порядку розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Судом в встановлено, що 11.10.2020 року відповідач ОСОБА_1 (клієнт) уклав із TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №3598233 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який вчинено із використанням електронного підпису відповідача, відповідно до якого Товариство надало відповідачу кошти в сумі 6000.00 грн., на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 , а відповідач зобов`язалася повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами договору, а саме до 10.11.2020 року, на визначені договором реквізити позикодавця, зі сплатою відсотків 175.20.

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що за цим договором позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджених умовах договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення стоку позики, або достроково, сплатити позикодавцю проценти від суми позики.

Пунктом 1.3 Договору, строк кредиту 30 днів.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 2Нzm8eNgh від 11.10.2020 року, який було відправлено на номер телефону НОМЕР_2 , зазначений відповідачем.

Даний договір позики містить персональні дані відповідача, зокрема, його прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, паспортні дані, номер картки платника податків, номер банківського рахунку, на який перераховуватимуться грошові кошти, а також адресу, номер телефону та адресу електронної пошти відповідача.

Із паспорта споживчого кредиту, який підписаний сторонами вбачається, що TOB "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надається кредит в розмірі 6 000.00 грн. строком на 30 днів, знижена процентна ставка становить 0,48% вдень. Орієнтована загальна вартість кредиту становить 6864.00 грн. Процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 2,7% в день з першого дня понадстрокового користування позикою.

З повідомлення директора ТОВ «Фінансова компанія фінекспрес» №19/07-2024-4ТНПП від 19.07.2024 року вбачається що ТОВ «Фінансова компанія фінекспрес», надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкритих рахунків. Для цього підприємство включено до Реєстру платіжної інфраструктури та отримало Ліцензію Національного банка України №21/764-рк від 27 квітня 2023 року. ТОВ «Фінансова компанія фінекспрес» підтвердило прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 11.10.2020, сума 6000.00 грн.. номер платіжної картки НОМЕР_1 , Номер платежу 6373804907297984633762682.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 30.12.2024 року, за Договором позики №3598233 від 11.10.2020 становить 20276 грн. 41 коп., а саме: 6000.00 грн. залишок заборгованості за тілом, 11520.00 грн. процентів за користування, 2756.41 грн. інфляційного збільшення (нараховані за період з 11.11.2020 року по 23.02.2023 року).

01 квітня 2021 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" уклали Договір факторингу №016-010421, яке в свою чергу відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" на підставі договору факторингу №20240205/2 від 05 лютого 2024 року.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог №20240205/2, позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 , в сумі 17520.00 грн. (порядковий номер 141)

TOB "ФК "Артеміда-Ф" за вих.№145/141 від 14.02.2024 р. направило повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за договором про надання коштів у позику №3598233 від 11.10.2020, із зазначенням суми боргу, яка складає 17520.00 грн..

Відповідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладання вищевказаного договору позики між відповідачем та ТОВ "Лінеура Україна" у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем отриманих в позику коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом, в межах визначеного сторонами строку кредитування.

За наведених обставин суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» суму заборгованості за Договором позики №3598233 від 11.10.2020 року в розмірі 17520.00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У своєму позові ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» також просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь нараховані за період з 11.11.2020 року по 23.02.2022 року інфляційне збільшення в сумі 2756.41 грн.

Як встановлено судом, кінцевий термін погашення позики відповідно до умов Договору позики №3598233 від 11.10.2020 року встановлений до 10.11.2020 року, а тому починаючи з 11.11.2020 року у відповідача виникло прострочення за взятими на себе зобов`язаннями.

У свою чергу, нарахування індексу інфляції від простроченої суми за весь час прострочення до 23.02.2022 року відповідає вимогам п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога ТОВ «Артміда-Ф» надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №20243012/3 від 30 грудня 2024 року, укладеного з адвокатом Дзундза О.В..

Відповідно до попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу адвоката, яку очікує понести позивач складає 7000.00 грн. В дану суму включаються: оплата послуг адвоката за підготовку позовної заяви у справі; оплата послуг адвоката за збирання доказів долучених до позовної заяви; оплата послуг адвоката за підготовку та подання заяв, скарг, клопотань, чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи; оплата послуг адвоката за участь у судових засіданнях по справі.

Суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а, ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, яка також зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №620/1958/19 у постанові від 11.10.2021 року, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

При цьому судом, враховано, незначну складність категорії справи, виходячи з усталеної правової позиції у таких справах, спірні правовідносини не є новими у судовій практиці, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

Таким чином, заявлені представником позивача до відшкодування 7000.00 грн. витрат на правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаним адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відтак, з огляду на незначну складність справи та обсяг наданих послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 3000,00 грн..

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення судових витрат - частково.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» ( м.Львів вул.С.Бандери,87, оф.54, ЄРДПОУ42655697) заборгованість за договором позики №3598233 від 11.104.2020 року в розмірі 20 276 грн. 41 коп. та 2 422 гривні 40 копійок судового збору.

Позовні вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» ( м.Львів вул.С.Бандери,87, оф.54, ЄРДПОУ42655697) 3000,00 грн. витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Р.В.Демчик