Постанова № 125422472, 26.02.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

26.02.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/4/25

Провадження № 3/533/32/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; не працює; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 173 КУпАП притягувався 24.04.2024 згідно з постановою Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/341/24,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

29 грудня 2024 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та забрав мобільний телефон останньої, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 30 грудня 2024 року громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив дрібне хуліганство відносно громадянина ОСОБА_3 , а саме кинув цеглину по автомобілю марки FORD MONDEO, що призвело до пошкодження автомобіля та порушення громадського порядку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 31). Також був обізнаний про факт складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, про що свідчать його підписи у відповідній графі протоколів. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань чи заперечень відносно протоколів не надав.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Постанова судді від 10.02.2025 про привід ОСОБА_1 (а.с. 27) залишилася без реагування з боку органу поліції.

Зважаючи на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи відносно нього; у судові засідання не з`явився, результатом розгляду справи не цікавився, був обізнаний про розгляд справи відносно нього Козельщинським районним судом Полтавської області, про що свідчать відповідні відмітки у протоколах; не подав будь-яких заяв, клопотань чи заперечень, то його поведінка може свідчити про небажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя уважає за доцільне об`єднати адміністративні справи номер 533/4/25 та номер 533/12/25 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер 533/4/25, номер провадження 3/533/32/25.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 29.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 серії ВАД № 150137 (а.с. 3);

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.12.2024, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_2 про те, що 28 грудня 2024 року близько 06 годин 00 хвилин у магазині «Салтівський», що знаходиться по вул. Монастирська, с. Козельщина, громадянин ОСОБА_1 узяв мобільний телефон марки «Хонор 8а», який належить ОСОБА_2 , у результаті чого було завдано матеріальну шкоду на суму 6000 гривень (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.12.2024, відповідно до яких остання проживає із громадянином ОСОБА_1 впродовж трьох років. 28.12.2024 у подружжя виникла сварка за місцем роботи потерпілої, у ході якої її чоловік ОСОБА_1 забрав у неї телефон, який лежав на столі. Почав погрожувати нецензурною лайкою. Коли чолові пішов - вона зателефонувала на лінію «102» (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.12.2024, відповідно до яких 29.12.2024 близько 06 години 00 хвилин ранку у нього з дружиною виник конфлікт через розлучення. Під час конфлікту він забрав телефон у неї та поїхав додому у с. Винники, де проживає його матір (а.с.6);

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, за якою поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки кривдника як низький (а.с.7);

- відеозапис складання матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

ОСОБА_1 заперечень чи пояснень щодо викладеного у матеріалах справи не подав. Свою версію подій суду не повідомив.

Отже, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив насильство психологічного та економічного характеру відносно дружини, що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», та внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним 30.12.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 серії ВАД № 370231, з яким погодився ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту "з протоколом згоден" (а.с. 13);

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.2024, відповідно до якого прийнято заяву від ОСОБА_3 про те, що 30 грудня 2024 року близько 12 години 00 хвилин він припаркував свій автомобіль марки «FORD MONDEO BN-06-ZMC» на узбіччі, а громадянин ОСОБА_1 пошкодив капот та передню решітку даного автомобіля цеглиною, що призвело до матеріальних збитків (а.с.14);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.12.2024, відповідно до яких 30.12.2024 близько 12 години 00 хвилин (за адресою: вул. Партизанська, буд. 33, с. Козельщина) він приїхав до своєї сестри ОСОБА_2 та припаркував свій автомобіль марки «FORD MONDEO», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі. Після чого його сестра сіла до нього в автомобіль, а громадянин ОСОБА_1 взяв до рук цеглину та кинув її в автомобіль ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження автомобіля, а саме: переднього капоту та передньої решітки, та матеріальних збитків (а.с.15);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.12.2024, відповідно до яких 30.12.2024 близько12 години 00 хвилин до її подвір`я приїхав брат ОСОБА_3 на своєму автомобілі марки «FORD MONDEO» д.н.з НОМЕР_2 . Секеріна- ОСОБА_4 сіла в автомобіль свого брата, а через декілька секунд її чоловік ОСОБА_1 взяв до рук цеглину та кинув її по автомобілю, що призвело до його пошкодження, а саме: переднього капоту та передньої решітки (а.с.16);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.12.2024, відповідно до яких 30.12.2024 близько 11 години 30 хвилин через неприязні відносини з громадянином ОСОБА_3 він пошкодив автомобіль марки «FORD MONDEO», який належить ОСОБА_3 , а саме: взяв до рук цеглину, яка лежала на узбіччі, та кинув її в автомобіль. Внаслідок чого пошкодив капот та лакофарбове покриття автомобіля. Громадянин ОСОБА_3 в цей час знаходився в автомобілі (а.с.17);

- відеозапис складання матеріалів про адміністративне правопорушення (а.с. 18).

Отже, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Дотримуючись вищевказаних вимог закону, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а також відомості про особу ОСОБА_1 , що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 173-2, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 533/4/25 (номер провадження 3/533/32/25) та єдиний унікальний номер судової справи 533/12/25 (номер провадження 3/533/36/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 533/4/25 (номер провадження 3/533/32/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

- отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідноїквитанції просплату штрафудо канцеляріїсуду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П.Козир