Постанова № 125421309, 25.02.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2237/24

Номер провадження 3/289/22/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165004 від 03 листопада 2024 року, 02.11.2024 о 23:41 год на 6 км автодороги Вишевичі-Меделівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 не з`явився та причини своєї неявки суду не повідомив.

Однак, в судовому засіданні його захисник адвокат Столяренко Т.П. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Своє клопотання остання обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять відповідних доказів правомірності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . З відеозаписів, які долучено до справи вбачається, що вказаний автомобіль не був зупинений у зв`язку із порушенням водієм ПДР. При цьому частина долучених до справи відеозаписів не мають дати та часу їх створення. А в цілому долучені до справи відеозаписи не є безперервними. Будь-яких пояснень чим було викликано дане порушення працівниками поліції в долученому до справи рапорті не зазначено, а матеріали справи не містять таких відомостей.

До того ж, захисник в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що не безперервний відеозапис з місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не дає суду можливості оцінити долучені до справи докази з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано чек з алкотестера Alсotest 6820 №ARFK-0001 від 02.11.2024 згідно якого результат огляду становить 1,60 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Драгер 6820, результат огляду 1,60 проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня»; рапорт працівника поліції від 03.11.2024 щодо розбіжності в часі відеозапису з камер патрульного автомобіля та і часу правопорушення, скоєння якого інкримінується; відеозаписи, частина з яких є відеозаписами нагрудних камер поліцейських та з реєстратора патрульного автомобіля.

Порядок використання технічного засобу відеозапису визначений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018.

Згідно з п. 5, 6 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок).

Згідно із п. 3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку), що узгоджується із вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно ст.266КУпАП уразі незгодиособи,яка керувалатранспортним засобомна проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобівабо вразі незгодиз йогорезультатами оглядпроводиться взакладах охорониздоров`я.Вказаний оглядособи настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняпроведений зпорушенням вимогцієї статтівважаєтьсянедійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Водночас, переглянувши у судовому засіданні надані відеозаписи, та оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з вказаних відеозаписів відеозйомка на місці зупинки транспортного засобу здійснювалась не безперервно.

Зокрема, у відеофайлах від 02.11.2024: «20241102234203X300000_000000.mov» міститься фрагмент відеофіксації у період часу з 23:39:27 до 23:42:00, «20241102234250X300000_000000.mov» з 23:42:23 до 23:42:48, «20241102234448X300000_000000.mov» - з 23:44:01 до 23:44:46, на відеофайлі від 03.11.2024 «20241103002512X300000_000000.mov» - з 00:17:08 до 00:25:05

Відеофайли «20241102_234630.mp4», «20241102_235138.mp4» не містять ані дати, ані часу запису, а також номеру пристрою на який здійснювався запис. У файлі «20241102_234630.mp4» міститься відеозапис тривалістю 05 хвилин 01 секунда, а у файлі «20241102_235138.mp4» - 01 хвилина 14 секунд.

У відеофайлі «NO20241103-003922-009371.MP4» міститься фрагмент відеофіксації з реєстратора патрульного автомобіля у період часу з 00:39:21 до 00:42:11 03 листопада 2024 року. З врахуванням пояснень працівника поліції, які зазначено у вищевказаному рапорті від 03.11.2024 вірний час подій, які зафіксовано на цьому відеофайлі слід вважати з 23:39:21 до 23:42:11 02 листопада 2024 року.

До того ж, аналіз вказаних відеозаписів свідчить про послідовність подій, які зафіксовані на відеофайлі з реєстратора з патрульного автомобіля «NO20241103-003922-009371.MP4», на відеофайлах з нагрудної камери поліцейського «20241102234203X300000_000000.mov», «20241102234250X300000_000000.mov» «20241102234448X300000_000000.mov», а також на відеофайлах «20241102_234630.mp4», «20241102_235138.mp4», які не містять дати та часу з невідомого пристрою відеофіксації.

Відтак, судом встановлено, що долучені до матеріалів справи відеофайли підтверджують фіксацію подій у проміжку часу з 23:39 до 24 години 02 листопада та з 00:17:08 до 00:25:05 03 листопада 2024 року. Тобто надані відеозаписи не є безперервними, оскільки відсутні 17 хвилин відеозапису з місця події.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено письмове направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня».

Відсутність в матеріалах справи повного відеозапису з місця події позбавляє суд можливості надати відповідну оцінку вказаному письмовому направленню, а також перевірити вірність кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції.

Суд звертає увагу на те, що складення даного направлення поліцейським та долучення його до справи може свідчити про те, що ОСОБА_1 в якийсь момент часу міг не погодитись з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера.

Однак, враховуючи те, що згідно змісту цього письмового направлення огляд на стан сп`яніння у лікарні не проводився, це може свідчити про те, що ОСОБА_1 в подальшому міг відмовитися прослідувати з працівниками поліції до найближчого медичного закладу для проведення огляду.

В такому випадку його дії мали б бути кваліфіковані, як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР, а не як керування транспортним засобом в стані сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 а) ПДР.

Отже, сукупність наданих суду доказів викликає у суду сумнів, як у вірності проведення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП, так і у правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, викликають сумніви у порушенні ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР, а тому, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО