Вирок № 125420183, 25.02.2025, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1416/21

Номер провадження1-кп/173/11/2025

В И Р О К

іменем України

25 лютого 2025 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Сливки,

Тернопільської області, не працюючої, із неповною середньою освітою, не заміжньої, утриманців не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку - телефон: НОМЕР_1 , раніше судимої:

-03.12.2020 Чорнобаєвським PC Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном строком на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин: ОСОБА_5 , 9 липня 2021 року, близько 11:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в м.Верхньодніпровськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, проходячи повз територію подвір`я, розташованого по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_6 , побачила, як у даному приміщенні будинку чоловік тримає грошові кошти в руках та кладе їх до книжки, котру потім кладе на стіл у вказаному приміщенні.

Після чого, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , побачивши як потерпілий ОСОБА_6 вийшов з будинку та пішов в бік господарських будівель, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, руками відчинила хвіртку та таким чином проникла на огороджену територію домоволодіння, де переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і вона діє таємно, скориставшись відсутністю контролю за своїми діями зі сторони потерпілого, підійшла до будинку, та за допомогою фізичної сили своїх рук відчинила незачинені вхідні двері і проникла до середини будинку.

Далі, знаходячись в середині будинку, ОСОБА_5 побачила вище вказану книжку із грошима, котрі визначила як об`єкт свого злочинного посягання та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, розуміючи при цьому, що своїми діями вона вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти в сумі 3050 грн. купюрами різного номіналу, належних ОСОБА_6 та в подальшому із викраденими грошовими коштами, які переклала до наплічної на ній жіночої сумки, покинула місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3050 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася та пояснила, що влітку 2021 року вона ходила по м. Верхньодніпровську та торгувала носками. На одній із вулиць вона побачила, як в будинку чоловік похилого віку складає грошові кошти в книжку, а потім вийшов і пішов в двір. Вона зайшла до будинку, забрала грошові кошти та непоміченою вийшла з будинку. В подальшому грошові кошти були повернуті потерпілому.

Потерпілий, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання останнім роз`яснені та ними зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло .

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належать до тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, раніше судима .

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин , що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , суд вважає можливим та необхідним призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме шляхом поглинання призначеного покарання покаранням, призначеним за вироком Заводсьського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2024 року

Дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати в сумі 1 372 грн. 96 коп. за проведення судової трасологічної експертизи, які підлягають стягненню із ОСОБА_5 , в рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України .

Речові докази по справі, якими визнано: чотири сліди папілярних узорів рук розмірами 16Х15мм, 13х19 мм, 14х16 мм, викопійовані на два вирізки липкої стрічки та їх первинне пакування, були запаковані в полімерний б/н пакет на якому виконаний рукописний напис «Додаток до висновку експерта № СЕ-19/104-21/22663-Д від 27.07.2021 року за кп № 12021046430000127. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_7 ». Дві дактилоскопічні карти, заповнені на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були запаковані у первинне пакетування та опечатано біркою написами, виконаними рукописним текстом: «Додаток до висновку експерта № СЕ-19/104-21/22663-Д від 27.07.2021 року за кп № 12021046430000127. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_7 », особистий підпис експерта скріплений відтиском круглої печатки Дніпропетровський НДКЦ МВС України «Для пакетів», грошові кошти в сумі 3050 грн різними купюрами , вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій за даним кримінальним провадженням не обирався. На даний час обвинувачена відбуває покарання за вироком, ухваленим іншим судом, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинання призначеного покарання, покаранням, призначеним за вироком Заводсьського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.02.2024 року, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 31.03.2022 року

Речові докази: чотири сліди папілярних узорів рук розмірами 16Х15мм, 13х19 мм, 14х16 мм, викопійовані на два вирізки липкої стрічки та їх первинне пакування, були запаковані в полімерний б/н пакет на якому виконаний рукописний напис «Додаток до висновку експерта № СЕ-19/104-21/22663-Д від 27.07.2021 року за кп № 12021046430000127. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_7 ». Дві дактилоскопічні карти, заповнені на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були запаковані у первинне пакетування та опечатано біркою написами, виконаними рукописним текстом: «Додаток до висновку експерта № СЕ-19/104-21/22663-Д від 27.07.2021 року за кп № 12021046430000127. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_7 », особистий підпис експерта скріплений відтиском круглої печатки Дніпропетровський НДКЦ МВС України «Для пакетів», передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 3 після набрання вироком законної сили знищити;

- грошові кошти в сумі 3050 грн різними купюрами, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути останньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлений.

Стягнути із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням судової трасологічної експертиза в сумі 1 372 ( одна тисяча триста сімдесят дві) грн.. 96 коп., на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1