Постанова № 125419612, 26.02.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

26.02.2025

Справа № 494/232/25

Провадження № 3/494/139/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Березівка

Суддя Березівськогорайонного судуОдеської областіРябчун А.В.,ознайомившись зматеріалами справпро адміністративніправопорушення,які надійшливід БерезівськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працюючого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 за статтею124та частиною1статті 130Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 №231593 від 27 січня 2025 року за частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ЕПР1 №231590 від 27 січня 2025 року за статтею 124 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 29 січня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/232/25 (провадження 3/494/139/25) та призначені до розгляду.

Так згіднопротоколу серії ЕПР № 231593 про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року вбачається, що 27.01.2025 року о 13:18 год в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував ТЗ ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на персональний нагрудний відеореєстратор NC-M6B NC212803 NC 212128. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 231590 про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року вбачається, що 27.01.2025 року о 13:18 год. в с. Ставкове, вул. Центральна, 5, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно ним керувати, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив з`їзд в узбіччя де здійснив зіткнення з бетонною перешкодою, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальних збитків.

В судових засіданнях 19 лютого 2025 року, 26 лютого 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП визнав та зазначив, що дійсно 27 січня 2025 року він в`їхав в бетонні плити, які занходилися на узбіччі дороги. При цьому ОСОБА_1 заперечив вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП та вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість дув у прилад Драгер.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1№231593від 27січня 2025року зачастиною 1статті 130КУпАП тасерії ЕПР1№ 231590від 27січня 2025року застаттею 124КУпАПвідповідно.

Судом встановлено, що 27.01.2025 року о 13:18 год. в с. Ставкове, вул. Центральна, 5, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно ним керувати, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив з`їзд в узбіччя де здійснив зіткнення з бетонною перешкодою, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальних збитків.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогипунктів 12.1,13.1та 2.3б Правил дорожньогоруху,затверджених постановоюКабінету міністрівУкраїни від10жовтня 2001року №1306.Згідно пункту12.1ПДР під часвибору вустановлених межахбезпечної швидкостіруху водійповинен ураховуватидорожню обстановку,а такожособливості вантажу,що перевозиться,і стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним,згідно пункту13.1ПДР водійзалежно відшвидкості руху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться,і станутранспортного засобуповинен дотримуватибезпечної дистанціїта безпечногоінтервалу тазгідно пункту2.3б ПДР для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що здійснив зіткнення з бетонною плитою, отже вчинив ДТП. Вказане підтверджено також наявним відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Також судом встановлено, що 27.01.2025 року о 13:18 год в с. Ставкове, вул. Центральна, буд.5, Березівського району, Одеської області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керував ТЗ ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на персональний нагрудний відеореєстратор NC-M6B NC212803 NC 212128. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Відповідно до вимог частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,а такожпередача керуваннятранспортним засобомособі,яка перебуваєв станітакого сп`яніннячи підвпливом такихлікарських препаратів,а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції- є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 231593 від 27 січня 2025 року, рапортом поліцейського СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої судом, з якої видно, що працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, надавали йому можливість пройти тест, вказували на необхідність дути та дути сильніше. На відеозаписі зафіксовано декілька спроб дути, які не виявили результату, оскільки ОСОБА_1 заслабо дув. Зазначені дії поліцейськими кваліфіковано як ухилення особи від проведення огляду, а відтак і відмову від нього.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно даного пункту водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи - суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Дуки С. від 27 січня 2025 року, відеозаписами, схемою місця ДТП, копією постанови серії ББА №258022 від 06.12.2024 року та розпискою ОСОБА_2 від 27 січня 2025 року. При цьому судом переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейський, на яких зафіксовано подію.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статтею 124 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу Українипро адміністративніправопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень статті 321КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення

постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Згідно пункту 12 розділу XIІ наказу Міністерствавнутрішніх справ України від07.11.2015№ 1395«Про затвердженняІнструкції зоформлення поліцейськимиматеріалів проадміністративні правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані нев автоматичномурежимі» передбачено: у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортними засобами, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу патрульної поліції у триденний строк надсилає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування за місцем її проживання (перебування), у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, положення статті 321 КУпАП, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу патрульної поліції у визначений строк для здачі посвідчення водія або тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, серія та номер посвідчення водія заносяться уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції до автоматизованої бази даних про посвідчення, які підлягають вилученню.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовийзбір упровадженні посправі проадміністративне правопорушенняу разівинесення судомпостанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якупокладено такестягнення.

Доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, ст. 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винниму вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених статтею 124та частиною 1 статті 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA848999980313080149000015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходівбюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун