Ухвала суду № 125419157, 26.02.2025, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/569/24

Провадження №2/605/34/2025

Провадження №2/605/34/2025

У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді Кравчук В. М.

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Юсипіва Р.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі ВКЗ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ-СВІТ", третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ-СВІТ", третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підготовче судове засідання було відкладене на 26 лютого 2025 року на 11.15 год. за заявою відповідача, оскільки останній не отримав повідомлень про виклик в судове засідання і дізнався про справу з відкритих джерел. Просив надати час для вирішення питання про представництво його інтересів у вказаній справі.

26.02.2025 у справу як представник відповідача вступив адвокат Юсипів Роман Васильович, який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВО №1098697 від 24.02.2025, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000540 від 22.09.2023.

У підготовче судове засідання 26.02.2025 сторони не з`явилися, однак їх інтереси представляли адвокати, повноваження яких перевірено в судовому засіданні. Третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимир Борисович, в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є повідомлення про вручення поштового відправлення адресату особисто.

В засіданні представник відповідача Юсипів Р.В. клопотав про долучення його до цієї справи в системі "Електронний суд" і відкладення судового засідання, з огляду на те, що не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи і підготувати відзив на позов.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив щодо відкладення підготовчого судового засідання, звернувши увагу, що у відповідача було достатньо часу на те, щоб знайти представника і подати відзив, розцінює це як зловживання процесуальними правами.

Заслухавши думку представників, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у цій справі з наданням додаткового часу на ознайомлення з матеріалами справи та подання інших заяв по суті справи.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. За ч. 2 цієї статті заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд вважає достатнім встановити відповідачу додатково п`ятиденний строк з дня проголошення цієї ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суд також встановлює: позивачу дводенний строк з дня вручення копії відзиву та доданих до нього документів для подання відповіді на відзив, з одночасним надсиланням (наданням) відповіді на відзив іншим учасникам справи; відповідачу дводенний строк з дня вручення копії відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, з одночасним надсиланням (наданням) заперечень іншим учасникам справи.

Також в судовому засіданні поставлене на обговорення питання про застосування заходів процесуального примусу до третьої особи - приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича. Сторона позивача підтримала застосування заходів процесуального примусу, сторона відповідача - не заперечувала.

Суд, заслухавши представників дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвалою від 10.01.2025 витребувано у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для посвідчення Акту оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПОСТАЧ-СВІТ" від 20.04.2024. Витребувані документи постановлено подати до суду невідкладно після отримання вказаної ухвали, але не пізніше 25.01.2025 року.

Станом на 26.02.2025 вказана ухвала суду не виконана, витребуваної інформації судом не отримано.

В ухвалі судом було роз`яснено, що:

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відтак, на підставі п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 3, 84, 143, 148, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Надати представнику відповідача Юсипіву Р.В. доступ до справи № 605/569/24, провадження №2/605/34/2025 в системі "Електронний суд".

Встановити сторонам додаткові строки для подання заяв по суті справи, а саме: п`ять днів відповідачу для подання відзиву на позов, два дні з дня отримання відзиву позивачу для подання відповіді на відзив, два дні з дня отримання відповіді на відзив відповідачу для подання заперечення на відповідь на відзив.

Відкласти підготовче судове засідання на 11 березня 2025 року на 11.00 год.

Застосувати до приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича (адреса: вул.Замостянська, буд.27, м.Вінниця, Вінницька область, 21001; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн (дев`ятсот вісім гривень 40 коп.), стягнувши його до державного бюджету.

Роз`яснити, що особа, на яку накладено штраф, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї заходів процесуального примусу. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині застосування заходу процесуального примусу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Валентина КРАВЧУК