Вирок № 125419059, 26.02.2025, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/28/25

провадження № 1-кп/578/102/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої особи ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Краснопілля кримінальне провадження №12024200480003533 від 04.12.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку статті 89 КК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 Кримінального кодексу України (КК України),

установив:

Відповідно до рішення Сумської обласної ради від 27.06.2008 «Про розширення мережі об`єктів природно-заповідного фонду області», ландшафтний заказник місцевого значення «Шевців», який знаходиться за межами селища Угроїди Сумського (до 01.01.2021 Краснопільського) району Сумської області оголошено об`єктом природно-заповідного фонду місцевого значення.

Так 04.12.2024 близько 12 год 47 хв ОСОБА_4 , перебуваючи на землях об`єкту природно-заповідного фонду - ландшафтного заказнику місцевого значення «Шевців», що у відповідності до статті 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно-заповідного фонду та перебуває під охоронним зобов`язанням у філії «Краснопільське лісове господарство» ДП «Ліси України», в порушення вимог статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12. Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою сокири, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку одного сиро ростучого дерева породи «Клен американський».

Відповідно до висновку судового експерта № СЕ-19/119-24/19902-ФХЕД, що складений за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 1 дерева породи «Клен американський» у ландшафтному заказнику місцевого значення «Шевців» на території Краснопільської територіальної громади Сумського району Сумської області, становить 2 385 грн 77 коп.

Внаслідок своїх умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконній порубці одного дерева породи «Клен американський» на території об`єкту природно-заповідного фонду - ландшафтного заказника місцевого значення «Шевців», який перебуває під охоронним зобов`язанням у філії «Краснопільське лісове господарство» ДП «Ліси України» облизу селища Угроїди Сумського району Сумської області, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду.

05.02.2025 до Краснопільського районного суду Сумської області через канцелярію суду надійшла угода про примирення між представником потерпілої юридичної особи та обвинуваченим, складена 05.02.2025 у кримінальному провадженні №12024200480003533 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 Кримінального кодексу України.

Згідно умов цієї угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за частиною третьою статті 246 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, а саме те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, завдані збитки потерпілій стороні - Краснопільській селищній раді Сумської області повністю добровільно відшкодував; враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення узгоджено покарання ОСОБА_4 за частиною третьою статті 246 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень. В угоді про примирення зазначено про усвідомлення її сторонами наслідків її укладення та затвердження, передбачених статтею 473 КПК України, а також наслідків її невиконання, передбачених статтею 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені статті 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання, запевняв суд, що має реальну можливість оплатити суму штрафу, у скоєному щиро кається, на досудовому слідстві сприяв швидкому розслідуванню вчиненого кримінального правопорушення, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій стороні. Судом з`ясовано у обвинуваченого ступінь розуміння ним положень статей 473, 474 КПК України. Також обвинувачений підтвердив свою спроможність сплатити узгоджений розмір штрафу у разі затвердження судом угоди про примирення.

Представник потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради Сумської області - ОСОБА_5 підтримав укладену з обвинуваченим угоду про примирення з обвинуваченим та просив суд затвердити її.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України, віднесене до категорії нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачений, розуміють, що відповідно до статті 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для представника потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради Сумської області - ОСОБА_5 , обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, для потерпілої сторони позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до статті 476 КПК України потерпіла сторона має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілої сторони угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її невиконання.

Суд переконався, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є нижчим від найнижчої межі, передбаченого у санкції частини третьої статті 246 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, факт того, що завдані збитки обвинуваченим потерпілій стороні повністю відшкодовані, претензії до обвинуваченого відсутні, та обставини, що пом`якшують покарання, а також визначене сторонами покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Судом не встановлено підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, обвинуваченим відшкодована.

Відповідно до статті 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід Державного бюджету України документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової інженерно-економічної експертизи в сумі 2387,70 грн за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 368-371, 373-376, 475, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 05 лютого 2025 року між представником потерпілої юридичної особи Краснопільської селищної ради Сумської області - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12024200480003533 від 04.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 246 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою статті 246 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене учасниками кримінального провадження покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2387 грн 70 коп (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 копійок) за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Речові докази:

-один зрубаний стовбур дерева породи «клен американський» діаметром 10 см, який передано на зберігання представнику Філії «Краснопільське лісове господарство» ДП «Ліси України», на який ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2024 накладено арешт, після набрання вироком законної сили арешт скасувати та залишити у розпорядженні власника;

-сокиру з дерев`яним руків`ям, передану до камери зберігання речових доказів ВП №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, на яку ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2024 накладено арешт, після набрання вироком законної сили арешт скасувати та конфіскувати у дохід держави.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до положень частини 15 статті 615 КПК України після складання та підписання повного тексту вироку оголошено його резолютивну частину з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1