Постанова № 125418504, 25.02.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/217/25

Номер провадження 3/298/169/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки

АДРЕСА_1 , працюючої, одруженої, що має на утриманні одну двох неповнолітніх дітей, такої, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237458

від 03.02.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , 31.01.2025 о 15год39 хв. між населеними пунктами . Забрідь та Великий Березний водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MAZDA СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем ЗИЛ 131, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.11.4 ПДР на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги та п.11.3 ПДР порушення виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двохстороннім рухом за відсутністю, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

24.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому вона вказує, що у зв`язку з територіальною віддаленістю не зможе з`явитися в судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, просить справу розглянути без її участі.

В силу положень ст. 268КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннямист.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 124 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративні правопорушення матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема: схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 31.01.2025; поясненнями ОСОБА_1 , від 31.01.2025, в яких вона, зокрема, вказала, що вона виїжджала із-за повороту та її винесло на зустрічну смугу руху, у результаті чого її автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «ЗИЛ», що рухався назустріч; поясненнями ОСОБА_2 , від 31.01.2025, в яких він, зокрема, вказав, що із-за повороту на полосу дороги, по якій він їхав на вантажному автомобілі марки «ЗИЛ» з дотриманням ПДР, виїхав автомобіль марки «Мазда СХ5», д.н.з. НОМЕР_1 , у результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Після цього він одразу зателефонував на лінію 102; рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванцик М.Ю. від 31.01.2025, з якого вбачається, що 31.01.2025 о 15:39 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.01.2025 о 15:39 за адресою: Ужгородський район, с. Забрідь, траса Н13, відбулося ДТП між двома т/з МАЗДА та ЗИЛ. Потерпілий водій вантажного автомобіля; листом заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І. Машкаринця, в якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР, направляємо на вашу адресу матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) заяв та повідомлень про вчинені кримінальні та інші події відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за №442 від 31.01.2025; фото таблицею до протоколу огляду ДТП від 31.01.2025 з місця події; фотокопією посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 , видрукованого з застосунку Дія, яким підтверджено особу правопорушниці; фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ЗИЛ 131, власником якого є ОСОБА_2 ; фотокопією посвідчення водія ОСОБА_2 ; фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MAZDA CX-5, власником якого є ОСОБА_1 ; фотокопією консультації ортопеда-травматолога, виданої ОСОБА_2 ; протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01007-02742-24 від 23.12.2024; копіями страхових полісів на транспортні засоби.

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237458 від 03.02.2025, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Даних про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

В силу положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, його майновий стан, відсутність встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, про можливість застосування до ОСОБА_1 мінімальне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1,283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнативинною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП тапризначити адміністративнестягнення увиді штрафуу розмірі50(п`ятдесяти)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить850(вісімсотп`ятдесят)гривень, на рахунок UA538999980313030149000007001 ,отримувач ГУК у Закарпатській області/Закарпатська область/21081300,код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37975895,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 210818300.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.