Ухвала суду № 125417526, 25.02.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10582/23

н/п2/490/220/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

про виправлення описки

25 лютого 2025 року

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олефіра М.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконним та скасування рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

03.05.2024 року представником позивача адвокаткою Сидоренко Т.В. після ознайомлення з матеріалами справи, які надійшли на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, подана до суду через підсистему "Електронний Суд" заява про збільшення розміру позовних вимог до Виконавчого комітету миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , Заводського відділу ДРАЦС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міеістерства юстиції (м.Одеса) , в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №865 від 27.09.2023 року "Про зміну прізвища дитини" яким надано дозвіл на зміну прізвища малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 ";

- зобов`язати Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( актовий запис №981 від 29.08.2018 року) змінивши прізвище дитини з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_6 ";

- стягнути з відповідачів на корить позивача всі судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судувід 15.05.2024року прийнятодо розглядузаяву адвокатаСидоренко Т.В.про збільшенняпозовних вимогпо цивільнійсправі запозовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11червня 2024року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням предстваників сторін в зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не усіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

ВП ВС звернула увагу, що визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція ВП ВС у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Крім того, як слідує з правового висновку Верховного Суду «загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як «in dubio pro persona» означає «у вагомих сумнівах на користь людини»; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (Постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №240/4894/23).

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. За теоретичним визначенням відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Зважаючи на зміст поданої представником позивача заяви про збільшення позовних вимог від 03.05.2024 року, позивачем визначено ОСОБА_1 саме як співвідповдача по справі, що відповідало вимогам ст. 51 ЦПК України тта є беззаперечним правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При комп`ютерному наборі тексту ухвали суду від 15 травня 2024 року про прийняття до розгляду заяви адвоката Сидоренко Т.В. про збільшення позовних вимог по цивільній справі та ухвали суду про закриття підготовчого провадження від 11червня 2024року було помилково зазначено статус відповідача по справі ОСОБА_1 як " третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору"- що є очевидною опискою , яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку .

Керуючись ст.267,269,432 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали суду по справі № 490/10582/24 від 15 травня 2024 року про прийняття заяви про збільшення позовних вимог та ухвали суду від 11 червня 2024 року про закриття підготовчого провадження , а саме: зазначити правильну назву позову : "за позовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса), треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Служба усправах дітейМиколаївської міськоїради про визнаннянезаконним таскасування рішення,зобов`язаннявчинити певнідії " - замість неправильно зазначеного процесуального положення ОСОБА_1 як третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО