Ухвала суду № 125417422, 26.02.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9894/24

Провадження № 1-кп/487/404/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді колегії суддів Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 111 КК України.

Обвинувачений звернувся з клопотанням про надання йому судом дозволу знаходитися під час судового засідання поза межами скляної кабіни. Посилаючись на рішення ЄСПЛ у справах «Свинаренко і Сляднєєв проти росії», «Ярослав Бєлоусов проти росії», свої вимоги мотивував тим, що він позбавлений можливості спілкуватися із захисником у будь-який час доби без обмежень у часі, отримати реальну ефективну правову допомогу.

Заслухавши доводи обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав дане клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів ураховує наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 04.10.2016 по справі «Ярослав Бєлоусов проти росії» констатував приниження людської гідності та порушення статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з огляду на те, що підсудний знаходився в металевій клітці. ЄСПЛ дійшов висновку, що положення про тримання підсудних за металевою «огорожею» під час судового процесу порушувало національне законодавство та Конвенцію, оскілки останні забороняли таке, що принижує гідність, поводження і гарантували право на справедливий суд.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 під час судового засідання перебуває у боксі з органічного скла, а не в металевій клітці, відповідно, його посилання на вказане рішення ЄСПЛ є безпідставним.

Щодо рішення ЄСПЛ у справі «Ярослав Бєлоусов проти росії» - обвинувачений перебував у скляній кабіні з іншими обвинуваченими у досить тісних умовах, унаслідок чого міг спілкуватися із захисником лише через мікрофон поруч із поліцейськими, не міг опрацьовувати документи та робити записи.

ЄСПЛ наголосив, що саме на національних судах лежить відповідальність вибрати найбільш відповідний захід безпеки для певної справи, враховуючи інтереси забезпечення правосуддя, прийняття судового процесу як справедливого та презумпцію невинуватості; суди повинні водночас забезпечити права обвинуваченого на ефективну участь у провадженні й отримання практичної та ефективної юридичної допомоги.

У згадуваній обвинуваченим справі, ЄСПЛ дійшов висновку, що використання заходів безпеки не було обґрунтованим конкретними ризиками для безпеки або питаннями порядку у судовому залі; суд не міг забезпечити знаходження обвинувачених поза скляною кабіною, хоча міг змінити судовий зал на інший з більшою кількістю кабін. Саме це в сукупності вплинуло негативно на справедливість судового провадження щодо заявника. Тому ЄСПЛ визнав порушення права останнього на ефективну участь у провадженні та на отримання практичної й ефективної юридичної допомоги (стаття 6 §§ 1 та З (Ь), (с) Конвенції), оскільки застосовані обмеження не були необхідними та пропорційними.

У даному ж провадженні обвинувачений ОСОБА_7 має достатні можливості для вільного спілкування зі своїм захисником, у залі відсутні сторонні особи, спеціально обладнане в залі судового засідання місце для утримання обвинуваченого не є металевою кліткою та не є переповненим, він знаходиться у скляній кабіні сам, його можливість спілкуватися із захисником, знайомитися з документами у разі необхідності та робити відповідні записи не обмежена. Також суд не відмовляв та не обмежував обвинуваченого у праві на спілкування із захисником у залі судового засідання за відсутності інших учасників, а тому твердження обвинувачення про обмеження його права на ефективну участь у судовому засіданні та на отримання практичної та ефективної правової допомоги є безпідставними.

Застосований захід щодо утримання обвинуваченого в спеціально обладнаному місці у залі судового засідання відповідає конкретній обстановці та обставинам, його застосування обґрунтоване розумними вимогами громадської безпеки та належного здійснення правосуддя, при цьому колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений є оперуповноваженим кримінальної поліції та має спеціальну, у тому числі фізичну підготовку.

З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 350, 371 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про надання йому дозволу знаходитися під час судового засідання поза межами скляної кабіни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_8