Постанова № 125416326, 24.02.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/239/25 Провадження № 3/302/111/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 рокус-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 249201 від 08.02.2025 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, не навчається, одруженого має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 02.02.2020 року, моб. тел: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2025 року ОСОБА_5 за місцем свого проживання за адресою в АДРЕСА_1 зберігав без відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом мисливську рушницю, яка, відповідно до висновку судово-балістичної експертизи, проведеної 27.01.2025 року Закарпатським НДЕКЦ за №СЕ-19/107-25/981-БЛ від 27.01.2025 року, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, двоствольною, мисливською рушницею, моделі ТОЗ-25, 1966 року виготовлення, 16 калібру, яка виготовлена промисловим способом, та своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, підтримав раніше надані ним письмові пояснення та суду пояснив, що дійсно під час проведення у нього вдома обшуку він видав добровільно працівникам поліції мисливську рушницю, яка лежала у комірній кімнаті при будинку та залишилася ще від його діда. Цією мисливською рушницею ніхто не користувався за призначенням, оскільки полюванням не займаються, а він хотів ще раніше здати її до правоохоронних органів, однак все не мав на це часу. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати. Запевнив, що належні та відповідні висновки для себе зробив.

Вивчивши в повному обсязі надані матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_5 , суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 249201 від 08.02.2025 року (а.с.2); рапортом заступника начальника ОСОБА_6 СВ ВП№2 ГУНП в Закарпатській області від 31.01.2025 року (а.с.3); витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні за №12025071110000006від 03.01.2025 (а.с.6); постановою заступника начальника СВ ВП №2 Хустського РУПГУНП України в Закарпатській області Іванина В.В. від 31.01.2025 року про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025071110000006 від 03.01.2025 року (а.с.4-5); ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду від 21.01.2025 року про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12025071110000006 (а.с.7-8); копією протоколу обшуку від 23.01.2025 року (а.с.9-10); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2025 (а.с.11); копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 23.01.2025 року (а.с.12); висновком експерта Павликовського В.О Закарпатського НДЕКЦ №СЕ-19/107-25/981-БЛ від 27.01.2025, відповідно до якого рушниця, виявлена у ОСОБА_5 під час проведення обшуку 23.01.2025 за місцем його проживання, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, двоствольною, мисливською рушницею, моделі ТОЗ-25, 1966 року виготовлення, з серійним № НОМЕР_4, 16 калібру, виготовлена промисловим способом (а.с.16-23), довідкою Закарпатського НДЕКЦ про витрати на проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/107-25/981-БЛ від 27.01.2025 року, в сумі 1591,80 грн. (а.с.15), квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених 02.01.2025 року стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №12025071110000006 (а.с.25).

Відповідно до п. 8.1 глави 8 розділу II Інструкції дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам.

Згідно п. 8.11 глави 8 розділу II Інструкції холодна зброя - предмети та пристрої, конструктивно призначені та за своїми властивостями придатні для неодноразового заподіяння шляхом безпосередньої дії тяжких (небезпечних для життя в момент спричинення) і смертельних тілесних ушкоджень, дія яких ґрунтується на використанні м`язової сили людини.

У відповідності до п. 12.12 глави 12 розділу ІІ Інструкції зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив порядок зберігання холодної зброї, який визначений у п.12.12 глави 12 розділу ІІ Інструкції.

Згідно ч.1 ст.190 КУпАП придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом - тягнуть за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_5 своєї вини, щире розкаяння, а також те, що від правопорушення тяжких наслідків та збитків не завдано, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_5 раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю ці обставини такими, що дають підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.190 КУпАп з конфіскацією вогнепальної зброї, та вказане стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нових правопорушень.

При цьому суд зазначає, що диспозицією ч.1 ст.190 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_5 , ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, його стійкі соціальні зв`язки, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу ОСОБА_5 , який скоїв дане адміністративне правопорушення вперше, оскільки матеріали справи інших відомостей щодо притягнення ОСОБА_5 протягом року до адміністративної відповідальності не містить, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на теперішній час офіційно ніде не працевлаштований, має мінливі заробітки, у нього відсутній регулярний дохід та постійне джерело прибутку, проте ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки: одружений, на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, та ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та подібного не повториться, та суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.190 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лист директора Закарпатського НДЕКЦ про повернення ГУНП в Закарпатській області висновку експерта №СЕ-19/107-25/981-БЛ від 27.01.2025 у кримінальному провадженні №12025071110000006, проведеної експертом Павликовським В.О Закарпатського НДЕКЦ та речовий доказ у даному провадженні - двоствольна мисливська рушниця модель «ТОЗ-25», довідка про витрати на проведення експертизи, після проведення експертного дослідження щодо вказаної рушниці.

Та у даних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, крім вищезазначеного висновку експерта №СЕ-19/107-25/981-БЛ від 27.01.2025 року, також наявна довідка про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/107-25/981-БЛ від 27.01.2025 року у кримінальному провадженні №12025071110000006, згідно якої вартість витрат на проведення судової балістичної експертизи становить 1591,80 грн. (а.с.15).

Суд вважає, що оскільки заступник начальник СВ ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванина В.В. дані виділені матеріали з кримінального провадження №12025071110000006 направив для вирішення питання в порядку, визначеному КУпАП, тому питання про витрати на проведення вищевказаної судової експертизи також повинен вирішити суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, застосувавши при цьому аналогію закону, зокрема ч.2 ст.124 КПК України, адже КУпАП не містить відповідної процесуальної норми, яка б регламентувала порядок стягнення з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, процесуальних витрат.

У зв`язку із зазначеним, зважаючи на те, що ОСОБА_5 визнається винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, тому з нього слід стягнути витрати на залучення експерта на проведення судової балістичної експертизи №СЕ-19/107-25/981-БЛ від 27.01.2025 року, в сумі 1591,80 грн.

Виходячи із тих самих мотивів, якими суд керувався при вирішенні питання щодо стягнення процесуальних витрат, суд вважає, що саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення мають бути вирішені питання про речові докази.

Вирішуючи питання щодо долі речового доказу у даній справі, яка виділена безпосередньо з матеріалів кримінального провадження №12025071110000006 від 03.01.2025 року, суд вважає за необхідне мисливську двоствольну рушницю марки «ТОЗ-24» 16-го калібру, серійний № НОМЕР_4, яка виявлена та вилучена в ході обшуку 23.01.2025 року та яка упакована в спец пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» № 3245675 , і знаходиться на відповідальному зберіганні у дозвільній системі, а саме в камері збереження речових доказів ВП №2 Хустського РУПГУНП України в Закарпатській області (а.с.25), конфіскувати на користь держави, відповідно до санкції ч.1 ст.190 КУпАП.

Відповідно до положеньст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.190, 29, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в виді штрафу в дохід держави в розмірі десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Адміністративний штраф сплачувати: отримувач - ГУК у Закарпатській області/ МіжгірськаТГ / 21081100, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA208999980313020106000007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової балістичної експертизи за №СЕ-19/107-25/981-БЛ від 27.01.2025 року, в сумі - 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Вилучену двоствольну мисливську рушницю модель «ТОЗ-25», 1966 року виготовлення, із серійним номером «НОМЕР_4», яка упакована в спецпакет «Національна поліція України головне слідче управління» № 3245675 та знаходиться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, згідно квитанції №74 (номер книги обліку №588) - конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО