Ухвала суду № 125408075, 24.02.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/33904/24

УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості по пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 31.10.2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, при виконанні рішень Одеського окружного адміністративного суду по справам №420/8425/22, №420/16923/22, №420/20666/23, №420/12635/23, №420/33543/23 та №420/8065/24, які виразилися в умисному наданню недостовірних даних до Суду, невірному розрахунку (перерахунку) основного розміру пенсії ОСОБА_1 та у частині невиплати нарахованих пенсійних виплат;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити законній (вірний) та повний помісячний розрахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 згідно рішення Суду по справам №420/8425/22, №420/16923/22, №420/20666/23, №420/12635/23, №420/33543/23 та №420/8065/24 та сплатити нараховану пенсію, яка виникла при новому розрахунку;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області здійснити помісячний розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про компенсацію громадян втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати" №2050, компенсації за втрату частини пенсії за весь час прострочення, у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії згідно рішення Суду по справам №420/8425/22, №420/16923/22, №420/20666/23, №420/12635/23, №420/33543/23 та №420/8065/24 (по день з якої розпочалась виплата перерахованої пенсії);

- направити матеріалі до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області, в діях яких, є ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст.ст.175, 356, 358, 364, 366, 367, 382 та 384 КК України, за викладеними в даному позові фактами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості по пенсії.

Суддею роз`яснено позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому ст. 383 КАС України в межах справ №420/8425/22, №420/16923/22, №420/20666/23, №420/12635/23, №420/33543/23 та №420/8065/24.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відкрити провадження в адміністративній справі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року скасовано, справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У постанові, зокрема, вказано таке:

«…колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги у позові фактично направлені на виконання судових рішень в адміністративних справах №420/8425/22, №420/16923/22, №420/20666/23, №420/12635/23, №420/33543/23, №420/8065/24.

На переконання апеляційного суду, зазначеним досягається правильність висновку суду першої інстанції про те, що виконання судового рішення забезпечується, зокрема в порядку спеціальних норм КАС України, а саме статтями 382 і 383 цього Кодексу, а наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання окремого позову.

Одночасно підстави даного адміністративного позову свідчать про те, що звернення до адміністративного суду ініційовано позивачем через його незгоду із розрахунком пенсії, нарахованої на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

При цьому, судами в адміністративних справах, зокрема, у справах №420/8425/22, №420/16923/22, №420/20666/23, №420/12635/23, №420/33543/23, наголошувалось на тому, що конкретний розмір пенсії, який підлягає виплаті позивачеві за судовими рішеннями, не входив до предмету спору, а надання оцінки діям відповідача стосовно конкретного розрахунку є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Крім того, у вище перелічених справах судами не надавалась правова оцінка вимогам позивача про компенсацію йому втрати частини доходів у зв`язку з порушення строків виплати пенсії, з огляду на передчасність заявлених вимог».

За вх.№13507/25 адміністративна справа №420/33904/24 повернулась до Одеського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, з урахуванням висновків, викладених у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2025 року суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам КАС України.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається, в тому числі, зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, в прохальній частині позову позивач просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, при виконанні рішень Одеського окружного адміністративного суду по справам №420/8425/22, №420/16923/22, №420/20666/23, №420/12635/23, №420/33543/23 та №420/8065/24, які виразилися в умисному наданню недостовірних даних до Суду, невірному розрахунку (перерахунку) основного розміру пенсії ОСОБА_1 та у частині невиплати нарахованих пенсійних виплат.

Підстави даного адміністративного позову свідчать про те, що звернення до адміністративного суду ініційовано позивачем через його незгоду із розрахунком пенсії, нарахованої на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог з урахуванням підстав звернення позивача до суду з даним позовом.

Суддя зазначає, що зміст позовних вимог впливає на з`ясування наявності підстав або перешкод для відкриття провадження у справі.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідач має право на подання відзиву на позовну заяву, а отже має бути обізнаним відносно чого він має надавати таку заяву по суті справи.

Тобто, предмет позову має бути визначений чітко та конкретизовано в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 31.10.2018 року по справі №826/16958/17.

В той же час, суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, суддя зазначає, що оригінал первинного позову разом із додатками судом було надіслано позивачу разом із ухвалою про відмову у відкритті провадження по справі.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду оригінал первинного позову разом із додатками.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду уточненого позову (з копією для відповідача), оригінал первинного позову з додатками.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та стягнення заборгованості по пенсії, - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.А. Вовченко