Ухвала суду № 125408068, 24.02.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/29758/24

У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа № 420/29758/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо нерозгляду запиту від 16 вересня 2024 року; зобов`язано Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України розглянути запит від 16 вересня 2024 року відповідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнути з Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України (адреса місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 44а) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

14 лютого 2025 року від позивача надійшла заява, в якій він просить суд вжити заходів реагування щодо винесення нової ухвали, з урахуванням усього вищезазначеного. В обґрунтування заяви позивач вказав, що в ухвалі від 31 січня 2025 року зазначено те, що: "Стягнути з Управління ... судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн." При цьому, при поданні позову ним було сплачено 1233,00 грн. Не дивлячись на те, що судовим рішенням формально позов задовольняється "частково", але по своїй суті - він задовольняється повністю, тому що основна суть позову була щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача, та зобов`язання щодо того, аби відповідач прийняв запит до розгляду. Також окремо слід зазначити те, що увесь спір та судовий процес як такий - виник виключно через те, що посадові особи Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України - зловживали своїми правами та нехтували своїми обов`язками, тож у зв`язку з цим й виникла необхідність подачі позову до суду. Він витратив на доказування усього цього свій час, а окрім цього тепер має ще й витратити (недоотримати) свої гроші. Хоча норми КАС України чітко вказують на те, яка саме сторона має платити в таких випадках. Слід звернути увагу суду на наступні положення КАС України: ч. 8 ст. 139 КАС України " У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. " ч. 1 ст. 139 КАС України " При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. ".

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду та просив суд встановити відсутність компетенції та законних повноважень у відповідача щодо ідентифікації особи запитувача (в частині щодо вгадування того, чи є запитувач громадянином України); визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати відповідача прийняти запит (щодо організаційної структури Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України) до повноцінного розгляду та надати змістовну відповідь по суті запиту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України щодо нерозгляду запиту від 16 вересня 2024 року; зобов`язано Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України розглянути запит від 16 вересня 2024 року відповідно до приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти вимог відмовлено.

При цьому, в рішенні від 31.01.2025 року зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, з Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Тобто, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, тому питання розподілу судових витрат вирішено відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Згідно ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту даної норми, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз`яснення якої утруднене виконання такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, з аналізу приписів ст. 252 КАС України вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, наведені в заяві від 14.02.2025 року позивачем ОСОБА_1 обставини, згідно приписів ст. 252, 254 КАС України не є підставою ані для роз`яснення судового рішення, ані для ухвалення додаткового рішення.

В той же час, у разі незгоди з судовим рішенням, в тому числі в частині вирішення питання про судові витрати, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, в порядку та строки, визначенні чинним законодавством України.

За таких підстав, враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 252, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.02.2025 року (вхід. № ЕС/13382/25) по справі № 420/29758/24.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук