Рішення № 125407029, 25.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року справа №640/4770/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 70% відповідних сум грошового забезпечення та безпідставного обмеження максимальним розміром пенсії (10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) позивачу з 01.01.2018 призначеної за Законом №2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідно до довідки виданої ТЦК та СП №5901 від 23.11.2020;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплачувати пенсію позивачу починаючи з 01.01.2018 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 90% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром з трьох видів грошового забезпечення з урахуванням інших доплат, а починаючи з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплачувати пенсію на основі довідки виданої ТЦК і СП № 5901 від 23.11.2020, що складає 33693 грн. грошового забезпечення, з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 90% від грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, що становить в сумі 39066 грн. (розрахунок 33693 х 90% = 30323.7 + збільшення 25% = 7 580.9 грн + інвалідність і орден = 1164.2 всього 39 066 грн) із урахуванням раніше виплачених сум та з нарахуванням компенсації втрати доходів у розмірі 3% річних відповідних сум. Різницю між нарахованою пенсією за період з 01.01.2018 по день, з якого починається виплата перерахованої пенсії, виплатити однією сумою;

- зобов`язати відповідача відшкодувати моральну і матеріальну шкоду позивачу у розмірі 700 000 грн. (сімсот тисяч грн.) заподіяну протиправними діями та незаконними рішеннями (перегляд судових рішень поза межами судочинства) застосування заходів по перерахунку пенсії, що протирічать нормі статті 63 Закону України №2262-ХП, визнаних судами.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що при перерахунку його пенсії на виконання рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 640/7847/20 та від 29.06.2021у справі № 640/1522/21 відповідач з 01.04.2019 протиправно обмежує пенсію максимальним розміром та зменшив відсотковий розмір пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення, оскільки такі обмеження до його пенсії не застосовуються згідно інших рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 640/31505/20 та від 03.02.2020 у справі № 826/15553/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2022 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

03.10.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.10.2023 справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 справу прийнято до свого провадження суддею Горобцовою Я. В. та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Разом з тим відповідачем подано суду копію пенсійної справи позивача № 2601005837.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач є військовим пенсіонером з 2008 року, отримує пенсію за вислугу років відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ) та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 826/15553/18, яке набрало законної сили 14.08.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 90 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 у справі № 640/7847/20, яке набрало законної сили 30.11.2020, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі, який обчислено з урахуванням 100 % суми підвищення до пенсії, починаючи з 05.03.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 640/1522/21, яке набрало законної сили 30.07.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 23.11.2020 №ВСЗ/5901, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 640/31505/20, яке набрало законної сили 28.09.2021, з урахуванням ухвали від 07.09.2021 про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.01.2018 без обмеження максимальним розміром із врахуванням раніше виплачених сум та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Згідно з частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Отже спір між сторонами стосовно виплати позивачу пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.11.2020 №ВСЗ/5901 про розмір грошового забезпечення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.05.2018, врегульовано судовими рішеннями Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 826/15553/18, від 29.06.2021 у справі № 640/1522/21 та від 26.08.2021 у справі № 640/31505/20,

На звернення позивача від 22.09.2021 та від 10.12.2021 відповідач листами від 21.10.2021 № 27924-27953/Р-02/8-2600/21 та від 10.12.2021 № 33293-33799/Р-02/8-2600/21 повідомив, що ним виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 826/15553/18 та від 21.09.2020 у справі № 640/7847/20, проте пенсія виплачується з урахуванням обмеження максимальним розміром та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 70% сум грошового забезпечення, що є невиконанням рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 640/31505/20 та від 03.02.2020 у справі № 826/15553/18.

Аналогічні за змістом відповіді відповідачем надано позивачу листами від 29.12.2021 № 37881-40020/Р-03/8-2800/21, від 18.01.2022 № 1608-38363/Р-02/8-2600/22, від 21.12.2021 № 34573-34792/Р-02/8-2600/21, від 13.01.2021 № 693-32024/Р-02/8-2600/21.

Аналіз встановлених обставин справи свідчить, що відповідач, виконуючи одне рішення суду, протиправно переставав виконувати інші судові рішення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами пенсійної справи позивача, копія якої була надана відповідачем

Вважаючи протиправними такі дії відповідача позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Згідно з статтею 8 Закону №2262-ХІІ виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Порядком ведення обліку рішень суду у Реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, що набрала чинності 10.11.2018 (далі - Порядок № 20-1).

Згідно з пунктами 3-5 Порядку № 20-1 виконання рішень суду, а саме виплата заборгованості з перерахованої пенсії здійснюється в порядку черговості надходження таких рішень судів до Головного управління та в межах коштів, виділених з Державного бюджету для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Виплата заборгованості по пенсіях здійснюється за рахунок спеціальних бюджетних призначень в порядку черговості, яка складається в залежності від дати надходження рішення до боржника.

Виділення коштів з державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України. У свою чергу, керівник Головного управління не наділений правом змінювати цільове призначення коштів Державного бюджету, що виділяються безпосередньо на виплату пенсій, призначених у відповідності до Закону № 2262 та в межах своїх повноважень особисто не може визначати порядок їх використання.

В рамках даних правовідносин, невиконання відповідачем рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 826/15553/18, від 21.09.2020 у справі № 640/7847/20, від 29.06.2021 у справі № 640/1522/21 та від 26.08.2021 у справі № 640/31505/20, які набрали законної сили, зазначено позивачем в якості підстави поданого позову.

Отже, фактично спірні правовідносини між сторонами виплати позивачу пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.11.2020 №ВСЗ/5901 про розмір грошового забезпечення, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення та без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.05.2018 вже були вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вище зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Тобто, якщо позивач вважав, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаних рішень Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 826/15553/18, від 21.09.2020 у справі № 640/7847/20, від 29.06.2021 у справі № 640/1522/21 та від 26.08.2021 у справі № 640/31505/20, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.

У даному випадку новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але вже на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до статті 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Тобто обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17.

Відтак, з аналізу предмету спору у цій справі суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення № 640/34116/21, а тому позивач, у випадку незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд роз`яснює позивачу, що він має право на звернення до суду в порядку статей 382, 383 КАС України з відповідними заявами щодо виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/34116/21.

Аналогічна правова позиція висловлена також Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 04.04.2023 у справі № 620/673/23.

Суд звертає увагу також на те, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень відповідачем у справі № 826/15553/18 було подано заяву про встановлення судового контролю, яка ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2022 була задоволена.

Аналогічно у справі № 640/31505/20 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.11.2022 задоволено заяву позивача та встановлено судовий контроль.

Отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплачувати пенсію позивачу починаючи з 01.01.2018 з урахуванням основного розміру пенсії за вислугу років 90% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, а починаючи з 01.04.2019 здійснити перерахунок та виплачувати пенсію на основі довідки виданої ТЦК і НОМЕР_1 від 23.11.2020, без обмеження її максимальним розміром.

З огляду на вищевикладене суд вважає передчасним вирішення питання про здійснення нарахуванням компенсації втрати доходів у розмірі 3% річних відповідних сум, оскільки остаточне перерахування пенсії позивачу за вказаним вище судовими рішення ще не відбулось, остаточної суми грошових коштів після такого перерахунку виплачено позивачу ще не було.

Крім того суд вважає, що вимоги щодо стягнення у даному випадку матеріальної і моральної шкоди є похідними вимогами та не підлягають задоволенню у зв`язку з відмовою у задоволенні основної вимоги.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд, за правилами, встановленими ст. 90 КАС України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.