Ухвала суду № 125407012, 25.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

25 лютого 2025 року Київ №320/21072/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., за участю секретаря судового засідання Ягельської А.О.,

старшого державного виконавця: Величка Р.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Долі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Романа Сергійовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величко Роман Сергійович із заявою про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа №320/21072/24 від 15.10.2024, виданого Київським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заяви вказав, що названий виконавчий лист можливо виконати лише шляхом безспірного списання Казначейством. Зазначив, що судові рішення у справах, пов`язаних із виплатами, які мають зобов`язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до перерахованих у статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», що унеможливлює їх виконання без зміни способу.

Просив змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа від 15.10.2024 у справі № 320/21072/24 про зобов`язання Вищого антикорупційного суду провести нарахування та виплату судді такого суду ОСОБА_1 недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України про державний бюджет на 2021, на 2022 та на 2023 роки на 1 січня календарного року (2270 грн., 2481 грн. та 2684 грн. відповідно), із урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті на шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів нарахованої Вищим антикорупційним судом у розмірі 1 088 289, 56 грн. (один мільйон вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 56 копійок) у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Ухвалою від 06.01.2025 року призначено судове засідання для розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення на 15.01.2024, яке у подальшому було відкладено.

У судове засідання 25.02.2025 з`явилися заявник (державний виконавець), позивач (стягувач), а також відповідач (боржник).

Державна казначейська служба Україна просила розглянути заяву без їх участі; направили письмові пояснення, де вказали, що запропонований заявником спосіб виконання рішення суду є помилковим і не призведе до перерахування коштів позивачу.

Заявник у засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві про зміну порядку і способу виконання рішення повністю, просив її задовольнити.

Як позивач, так і відповідач - висловилися за задоволення заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі.

Також представник Вищого антикорупційного суду погодилась із правильністю визначення належної до стягнення суми, яка вказувалася державним виконавцем.

Вирішуючи питання стосовно заяви про зміну порядку і способу виконання рішення суду, суд враховує таке.

За змістом частин першої, другої та третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За положеннями статті 129-1 Конституції України та статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як закріплено у частині першій статті 14 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Вищий антикорупційний суд є головним розпорядником коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення його діяльності.

За змістом статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

У відповідності до частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №320/21072/24, яке набрало законної сили 11.10.2024, було, зокрема, зобов`язано Вищий антикорупційний суд провести нарахування та виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України про державний бюджет на 2021, на 2022 та на 2023 роки на 1 січня календарного року (2270 грн., 2481 грн. та 2684 грн. відповідно), із урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

15.10.2024 у цій справі видано виконавчий лист.

28.10.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 із виконання виконавчого листа №320/21072/24 від 15.10.2024; також прийняті постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження і про стягнення виконавчого збору.

11.11.2024 винесено вимогу державного виконавця.

Як зазначає заявник, що підтверджується відповідачем, на виконання такого рішення Вищим антикорупційним судом здійснений розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2023 року, обчислений виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня відповідного календарного року, за вирахуванням вже виплачених сум, що складає 1 088 289, 56 грн.

Вищий антикорупційний суд також повідомив державного виконавця, що у кошторисі ВАКС на 2024 рік за бюджетною програмою «Здійснення правосуддя Вищим антикорупційним судом» (КПКВК 0851010) за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» по загальному фонду бюджету затверджено 305,5 тис. грн.., відкрито асигнувань - 199,936 тис. грн., залишок невикористаних кошторисних призначень - 105,564 тис. грн.; а згідно з розрахунками до кошторису на 2024 рік, які є його невід`ємною частиною, за КПКВК 0851010 за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» бюджетні кошти на нарахування й виплату суддівської винагороди суддям ВАКС на виконання ухвалених на їх користь судових рішень не передбачені.

При цьому, у частині виплати відповідної суми суддівської винагороди судове рішення не виконано.

Вищий антикорупційний суд у письмових поясненнях обґрунтував це відсутністю видатків на відповідні виплати, а також тим, що відповідне рішення не може бути виконане безпосередньо на підставі норм Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» через відсутність формулювання саме про необхідність стягнення коштів.

За правилами статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

За змістом частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У той же час, судові рішення у справах, пов`язаних із виплатами, які мають зобов`язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) закріплено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За наведеного, враховуючи, що боржник нарахував суму недоплаченої суддівської винагороди і визначив її у розмірі 1 088 289, 56 грн., що визнається як державним виконавцем, так і Вищим антикорупційним судом (на підтвердження чого надано примірник листа ВАКС від 08.11.2024 із таблицею - а.с.153-154зв.), а також те, що ВАКС у письмових поясненнях зазначив, що реальним способом виконання рішення про яке йдеться, є таке виконання у відповідності до положень Закону «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», у інший спосіб за відсутності видатків виконання не буде можливим і вважають можливим відповідне виконання лише у випадку саме стягнення коштів. Також суд враховує, що ВАКС є головним розпорядником бюджетних коштів.

За таких обставин, враховуючи необхідність забезпечення ефективного способу захисту порушених прав, а також позицій заявника, боржника і стягувача, суд констатує, що заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що у прохальній частині заяви державного виконавця зазначалося про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа (хоча у назві цієї заяви вказано про зміну способу і порядку виконання судового рішення), тому, враховуючи, що законодавцем у статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість зміни порядку і способу виконання саме судового рішення, то саме таке формулювання є правильним і таким, що забезпечить ефективний захист.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Величка Романа Сергійовича про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 320/21072/24 - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 320/21072/24 в частині «Зобов`язати Вищий антикорупційний суд (код ЄДРПОУ: 42836259, місцезнаходження: 01601, м. Київ, пр. Берестейський, 41) провести нарахування та виплату судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) недонарахованої та невиплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2023 на підставі частин другої, третьої статті 135 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено Законом України про державний бюджет на 2021, на 2022 та на 2023 роки на 1 січня календарного року (2270 грн., 2481 грн. та 2684 грн. відповідно), із урахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті» на «шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України відповідної суми коштів нарахованої Вищим антикорупційним судом у розмірі 1 088 289, 56 грн. (один мільйон вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривень 56 копійок) у порядку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам) та виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025