Ухвала суду № 125406818, 25.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2025 року № 320/32838/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є. В. від 19.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою судді Марича Є. В. від 19.07.2024 заяву позивача про відвід судді було залишено без розгляду.

Позивачем до суду надсилались заяви про усунення недоліків позовної заяви, додаткові пояснення та клопотання по справі.

11.12.2024 ухвалою судді Марича Є. В. задоволено заяву про самовідвід та вирішено справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

На підставі вказаної ухвали, справа передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Діску А. Б.

Ухвалою судді Діски А. Б. прийнято справу до свого провадження, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.01.2025, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07.02.2025, визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення з позовною заявою до суду. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду залишено без задоволення. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 713 за період з 01.07.2021 по 06.01.2024 було повернуто позивачу.

В іншій частині позовних вимог прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалами суду від 07.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з викликом сторін, прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, задоволено заяву про повернення судового збору та повернуто позивачу судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив повернути судовий збір в розмірі 968,96 грн., у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось вище, ухвалою суду від 07.02.2025 було задоволено заяву про повернення судового збору та повернуто позивачу судовий збір у розмірі 968,96 грн., сплачений 23.12.2024 згідно квитанції № 0.0.4089064095.1 від 23.12.2024 .

З огляду на викладені вище обставини, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про повернення судового збору.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.