Ухвала суду № 125405361, 24.02.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Справа №200/8785/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Поліщука Павла Павловича про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту патрульної поліції (місто Київ, в. Федора Ернста, будинок 3, ЄДРПОУ 40108646) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач, Департамент патрульної поліції звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

23 грудня 2024 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, призначив засідання на 16 січня 2025 року; встановив строк для подання відзиву на позовну заяву.

Як на час відкриття провадження в адміністративній справі, так і на час розгляду цієї справи по суті триває широкомасштабна військова агресія російської федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану». На час розгляду справи строк дії воєнного стану продовжений.

Представник відповідача Поліщук П.П. діє на підставі ордеру № АІ № 1789677 від 11 січня 2025 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №1-01/25Я від 11 січня 2025 року у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 200/8785/24.

12 січня 2025 року адвокат через підсистему «Електронний суд» надав суду клопотання, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду, через пропуск позивачем встановленого строку для звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначив, що положеннями частини першої статті 118 КАС України унормовано, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в

межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або

іншими законами.

Положеннями частини другої статті 122 КАС України унормовано, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення

підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених

законом вимог.

Разом з тим, частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно частини першої статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Тобто, проходження служби в поліції є публічною службою в розумінні КАС України.

Таким чином, оскільки шкода, з вимогами про стягненням якої позивач звернувся до суду, була завдана відповідачем під час виконання службових обов`язків поліцейського, тому цей спір є таким, що виник у зв`язку з проходженням публічної служби.

Дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було завдано шкоди позивачу внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу, трапилася 11 травня 2019 року. Тобто, про факт завдання шкоди позивачу стало відомо 11 травня 2019 року. Разом з тим, про розмір завданої шкоди внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди позивачу стало відомо 11 вересня 2019 року, оскільки саме цього дня позивачем було отримано Висновок експертного дослідження від 11 вересня 2019 року № 19/13/1-61/ЕД/19, складений старшим судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Константиновим А.В., який додано до позовної заяви.

Про осіб же, винних у завданні позивачу шкоди, останньому стало відомо 09 листопада 2022 року після постановлення Шевченківським районним судом міста Києва ухвали від 09 листопада 2022 року у справі № 761/11221/20, якою звільнено відповідача від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, внаслідок вчинення якого позивачу було завдано шкоди, стягнення якої є предметом даного спору.

Тобто, факт завдання шкоди, її розмір та винна у цьому особа були достеменно відомі Позивачу не пізніше 09 листопада 2022 року. Однак із позовною заявою у даній справі про стягнення завданої шкоди позивач звернувся лише 16 грудня 2024 року, тобто із пропуском встановленого статтею 122 КАС України для звернення до суду строку.

Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Департамент, звертаючись до суду з позовом послався на строки, що визначені ч. 3 ст. 233 КЗпП, яким визначено, що зазначаючи, що відповідно до абзацу 2 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності.

Строк звернення до суду позивач відраховував з дня виявлення шкоди, завданою відповідачем 17 листопада 2022 року (дата набрання законної сили ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року у справі № 761/11221/20.

До суду позивач із даним позовом звернуся через підсистему «Електронний суд» 16 грудня 2024 року.

Пояснень по суті клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, позивач суду не надав.

Розглядаючи клопотання суд доходить наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року (справа № 761/11221/20 провадження № 1-кп/761/1171/2022) за наслідками розгляду кримінального провадження №62019100000000540 від 11 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , 14/12/1990 року народження, встановлені наступні обставини.

[…]

Так, 11.05.2019, приблизно о 00 год. 39 хв. інспектор роти №7 батальйону №4 полку №1 УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_1 , керуючи технічно справним службовим транспортним засобом поліції «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_2 (11 регіон на синьому фоні), з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, на передньому пасажирському сидінні якого знаходився пасажир ОСОБА_2 , рухався проїзною частиною з`їзду по проспекту Перемоги в напрямку вул. В. Чорновола в м. Києві. В цей же час, діючи необережно та проявляючи злочинну самовпевненість, всупереч вимогам п.3.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та

порушуючи вимоги п.10.1, та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, змінив напрямок руху службового транспортного засобу поліції «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_2 (11 регіон на синьому фоні) ліворуч, та перетнувши горизонтальну дорожню розмітку у вигляді вузької суцільної лінії білого кольору, виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 528i» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку смугою дорожнього руху, та відповідно висновку експерта № 12-1/2464 від 17.01.2020 не мав технічної можливості уникнути зіткнення зі службовим транспортним засобом поліції «Toyota Prius», д.р.н. НОМЕР_2 (11 регіон на синьому фоні) під керуванням водія ОСОБА_1

[…]

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 17.01.2020 № 12-1/2464 причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 3.1, 10.1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 3.1: «Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений»; п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; горизонтальна дорожня розмітка 1.1: «(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей».

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

[…].

За наслідками розгляду кримінального провадження №62019100000000540 від 11 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 року звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження

по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесено в Єдиний

реєстр досудових розслідувань за № 62019100000000540 від 11 травня 2019 року, закрито у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

У листопаді 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (Справа № 761/42823/23, провадження № 2/761/11033/2023).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі та закрив провадження у цивільній справі №761/42823/23 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на підставі того, що спір виник з приводу відшкодування шкоди, завданої під час виконання відповідачем службових обов`язків, у зв`язку з чим підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

До Донецького окружного адміністративного суду позивач звернувся із даним позовом звернуся через підсистему «Електронний суд» 16 грудня 2024 року.

Спірні правовідносини виникли з приводувідшкодуваннязбитків державі, завданих внаслідок неправомірних дій поліцейського, та врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

За правилами пункту 2 частини першоїстатті 19 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 якого публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До таких обставин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання позовної заяви.

Статтею 123 КАС передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, є достатні підстави для залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Департаменту патрульної поліції (місто Київ, в. Федора Ернста, будинок 3, ЄДРПОУ 40108646) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Встановити позивачу строк - 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обгрунтованих обставин, які позбавили можливості своєчасного звернення до суду.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка