Ухвала суду № 125404229, 25.02.2025, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/962/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Драгун А.С., про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Драгун Ангеліна Святославівна, адреса для листування: 65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 121, а/с № 44, до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, адреса для листування: 65110, Одеська область, Одеський район, с-ще Авангард, вул. Торгова, буд. 19, сек. 6, прим. 1В, про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Драгун Ангеліна Святославівна, адреса для листування: 65016, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 121, а/с № 44, до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, адреса для листування: 65110, Одеська область, Одеський район, с-ще Авангард, вул. Торгова, буд. 19, сек. 6, прим. 1В, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.02.2025 року провадження у справі відкрито.

25.02.2025 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Драгун А.С., надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої вона просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру під АДРЕСА_4 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили судового рішення по справі, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна двокімнатної квартири під АДРЕСА_4 .

В обґрунтування вимог зазначила, що ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус ОРНО Одеської області Мазаратій А.В. про визнання недійсним договору дарування. У даному випадку підставою для звернення до суду з позовною заявою стали отримані Позивачем відомості стосовно того, що ОСОБА_2 , у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 521/4272/24 щодо стягнення з останньої та її чоловіка ОСОБА_4 заборгованості за борговими розписками почала вчиняти заходи направлені на відчуження належного йому майна з метою уникнення цивільної відповідальності за невиконані зобов`язання за борговими розписками, та з метою неможливості звернення стягнення на таке майно в рамках виконавчого провадження, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову.

З метою охорони матеріально-правових інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій із боку Відповідача, а також задля забезпечення Позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, вважаємо за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.

Не вжиття вказаних заходів забезпечення позову можуть призвести до того, що відповідачі у даній справі дізнавшись про ініціювання судового процесу позивачем, можуть вчинити дії, щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, іншим особам, задля його приховування та можливості ухилення від виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до наданих з приводу такого процесуального питання роз`яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить вчинити особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином розглядаючи питання про застосування заходів забезпечення позову суд його вирішує на підставі доказів, які долучені до матеріалів справи, та які оцінюються виключно у контексті необхідних для вирішення питання обставин.

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрій Вікторович, про визнання недійсним договору дарування.

Вимоги про обтяження предметів спору сторона позивача обґрунтувала можливістю відповідачів у даній справі дізнавшись про ініціювання судового процесу позивачем, вчинити дії, щодо відчуження об`єкту нерухомого майна, іншим особам, задля його приховування та можливості ухилення від виконання рішення суду.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачам, що за їх заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст.149-153, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: двокімнатну квартиру під АДРЕСА_4 .

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, до вирішення даної справи по суті та набрання законної сили судового рішення по справі, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо нерухомого майна двокімнатної квартири під АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І.Бочаров