Ухвала суду № 12540179, 17.11.2010, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

- 1 -

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-695/10

17.11.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.

при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом (в порядку законодавства про захист прав споживачів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, відділу капітального будівництва та комунального господарства виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання проведення капітального ремонту крівлі даху житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - КП «Жилсервіс» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до - Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, відділу капітального будівництва та комунального господарства виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання проведення капітального ремонту крівлі даху житлового будинку.

В попередньому судовому засіданні позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 пояснила, що на даний час відпала необхідність в розгляді її зустрічного позову, оскільки відповідачами здійснено ремонт крівлі даху будинку, тому вона від свого позову відмовляється.

Позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надав заяву про неможливість участі в справі за станом здоров`я, просить розглядати та завершувати розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу не висловили заперечень проти закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від зустрічного позову.

Таким чином, позивач добровільно відмовилась від своїх позовних вимог, що являється її процесуальним правом, тому відмова від позову може бути прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

- 2 -

Керуючись ст.ст.209 ч.ч.4-6, 205 ч.1 п.3, 174 ч.ч.1-3, ст.130 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в зазначеній справі стосовно позовних вимог, викладених в зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, відділу капітального будівництва та комунального господарства виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання проведення капітального ремонту крівлі даху житлового будинку в зв`язку з відмовою позивачів від зустрічного позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до вимог ст.222 ЦПК України копію ухвали направити особам, які не брали участь в слуханні справи.

Суддя Р.А. Литвинова

- 1 -

№ 2-695/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

за участю представника позивача Звягінцевої С.Ю., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2008р. між КП «Виробниче обєднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська» та ОСОБА_1 укладено договір на участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до умов даного договору вона володіє на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1.

01.08.2009р. було створене комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, яке є виконавцем житлово-комунальних послуг. Для укладання договору в КП «Жилсервіс» відповідачі не звертались, запрошення ігнорували.

В порушення вимог законодавства, що регулює правовідносини, що склались між сторонами, відповідачі по березень 2010р. не сплачували за утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 754.98грн. Позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, також відшкодувати за їх рахунок понесені ним витрати - кошти по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що позов ними визнається, через складне матеріальне становище борг не було погашено своєчасно, а тепер після отримання пенсії вона займеться цим питанням і борг буде погашено. Більш того, дах будинку на даний час відремонтовано, вони відмовились від свого зустрічного позову і в найближчий час погасять заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався в своєму позові позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, також приймаючи до уваги визнання позову відповідачем ОСОБА_2, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.151 ЖК України власники квартир зобов`язані забезпечувати схоронність житла, проводити його поточний та капітальний ремонт, утримувати у порядку прибудинкову територію.

Ст.10 Закону "Про приватизацію державного житлового фонду" передбачає обов`язок власників квартир багатоквартирних будинків брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Статтею 322 та ч.4 ст.319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує і власник зобов`язаний утримувати належне йому майно.

Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (ст.20 ч.3 п.5) та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів

України від 08.10.1992р. №572, закріплюють обов`язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Ст.156 ЖК України закріплює обовязок повнолітніх членів сімї власника житлового

- 2 -

приміщення приймати участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, тому дружина відповідача ОСОБА_2 як член сім`ї власника залучена до участі в справі в якості співвідповідача.

Відповідно до п. 2. 2. 3 умов укладеного з відповідачем договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території він, як власник квартири, зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги до 10-го числа кожного місяця. Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.

Позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підтверджуються матеріалами справи, а саме копією договору №239 від 04.06.2008р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.5), виписками з особистого рахунку відповідача про розмір заборгованості (а.с.6), довідкою житлової служби про склад сім`ї відповідач та реєстрацію за паспортним обліком в зазначеній квартирі (а.с.7).

На підставі викладеного позовні вимоги КП "Жилсервіс" до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30.00 грн.

Оскільки позивача звільнено рішенням органу місцевого самоврядування від сплати державного мита при подачі даного виду позовів, то цей вид судових витрат в розмірі 51.00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 222 ЦПК України, на підставі ст.ст.319, 322, 629 ЦК України, ст.ст.151, 156 ЖК України, ст.20 ч.3 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, с у д

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1950 року народження, працює в ТОВ «Хімтек», ОСОБА_2, 1953 року народження, працює в ТОВ «Хімтек», які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Вільногірськ, вул. Ленінського Комсомолу, буд. № 53, банківські реквізити: розрахунковий рахунок № 26002060243574, у Вільногірському відділенні ДГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 36489096 - 784.98грн., з яких : 754.98 грн. заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 30.00грн.- понесені позивачем витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51.00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя Р.А. Литвинова

- 1 -

У Х В А Л А

№ 2-695/10

17.06.2010р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

Литвинова Р.А.

розглянувши матеріали зустрічного позову (в порядку законодавства про захист прав споживачів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, відділу капітального будівництва та комунального господарства виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання проведення капітального ремонту крівлі даху житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач - КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, відділу капітального будівництва та комунального господарства виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання проведення капітального ремонту крівлі даху житлового будинку.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_2 пояснила, що на даний час відпала необхідність в розгляді її зустрічного позову, оскільки відповідачами здійснено ремонт крівлі даху будинку, тому вона від свого позову відмовляється.

Керуючись ст.ст.123, 124, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, відділу капітального будівництва та комунального господарства виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про зобов`язання проведення капітального ремонту крівлі даху житлового будинку прийняти до свого провадження і об`єднати для спільного розгляду із первісним позовом КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Литвинова